Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 8Г-17432/2023[88-22998/2023]

Дело N 88-22998/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3/33/2022

91MS0033-01-2021-001009-89

г. Краснодар 14 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Василия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Бойковой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Жукову Василию Васильевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бойкова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Жукову В.В. о защите прав потребителей, указав, что 09.02.2021 между сторонами заключен договор на сумму 25000 рублей, по условиям которого ответчик продает входную дверь "Аруба" и производит ее доставку и установку. Договор в письменной форме не составлялся, гарантийный срок не устанавливался. В момент заключения договора, в качестве предоплаты, истец внесла 10000 рублей, остальная сумма в размере 15000 рублей оплачена после установки двери 11.02.2021. После установки двери истец подписала акт приемки выполненных работ, так как дверь была установлена. 12.02.2021 истец выявила существенные дефекты - дверь плохо закрывается и поддувает, функция открывания и закрывания дверных полотен затруднена, вследствие чего слышен скрип. 29.04.2021 обратилась к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, которое получено 06.05.2021 и оставлено без ответа.

Истец Бойкова Н.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 09.02.2021, взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 25000 рублей, неустойку в размере 750 рублей за каждый день просрочки с 17.05.2021 по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату доверенности представителя в размере 2300 рублей, а также обязать ответчика демонтировать указанную дверь и вывезти ее за его счет.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 20 июня 2022 года исковые требования Бойковой Н.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи входного дверного блока "Аруба" с услугой по его доставке, демонтажу и установке от 09.02.2021, заключенный между Бойковой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Жуковым В.В. С индивидуального предпринимателя Жукова В.В. в пользу Бойковой Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 25000 рублей, неустойка за период с 17.05.2021 по 31.03.2022 в размере 25000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 рублей, а всего в сумме 88300, 00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Бойкову Н.А. возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Жукову В.В. силами и за счет последнего входную дверь, доставленную ей по договору от 09.02.2021, из квартиры Бойковой Н.А. по адресу: "адрес", в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, С индивидуального предпринимателя Жукова В.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1700 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 07 июля 2022 года с ИП Жукова В.В. в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 20 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Жукова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Жуков В.В. просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального срока. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не дали оценку доводам ответчика, основанным на ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя; не учли, что истцом до направления претензий (через 2 месяца после установки двери) уже проведены строительные работы: смонтированы откосы, приклеена цифра номера квартиры на дверь, спилен язычок запирания дверного замка. Кассатор отмечает, что в ответах на претензии предложил истцу предоставить товар для проведения необходимой проверки качества, а также предоставил бригаду для демонтажа и перевозки двери, в случае необходимости. Ответчик считает необоснованным отказ принять в качестве доказательств видеозапись ответчика, осуществленную им при выезде на осмотр двери, где истец сказала, что до монтажа откосов претензий к двери не существовало. Из заключений судебных экспертиз следует, что единственным недостатком товара являются дефекты контуров "уплотняющих прокладок дверного блока", однако, доказательств того, что работы по смене "уплотняющих прокладок дверного блока" осуществлялись ответчиком, в материалах дела не имеется. Кассатор считает, что не может нести ответственность за действия истца по самовольному устранению, имеющихся, по его мнению, недостатков; указывает на отсутствие спора по поводу такого недостатка двери как "дефекты контуров уплотняющих прокладок дверного блока", а также ставит под сомнения выводы судебных экспертиз о производственном характере этих недостатков. Поскольку гарантия на дверь не выдавалась, считает, что истец должен доказать, что выявленные им недостатки товара возникли до ее установки в дверной проем; эксперты не смогли установить нарушения в воздухо и шумопроницаемости данной двери, тогда как именно это обстоятельство, а не недостатки уплотнителей, являлось главной причиной обращения истца в суд.

Заявленный недостаток возможно устранить за 1416 рублей, между тем суды сочли возможным восстановить права истца путем демонтажа двери и выплаты более 100 000 рублей (с учетом судебных расходов, оплаты экспертиз и т.д.), что является нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 9 февраля 2021 года между Бойковой Н.А. и ИП Жуковым В.В. заключен договор на сумму 25000 руб, в соответствии с которым ИП обязался заказать изготовление (приобрести у третьих лиц), доставить и установить металлический дверной блок "Аруба" в квартире истца по адресу: "адрес".

При заключении договора истцом внесена предоплата 10 000 руб, после установления двери 11.02.2021 истец оплатила 15 000 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами мировым судьей квалифицированы как договор бытового подряда иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

В апреле 2021 года Бойкова Н.А. направила ИП Жукову В.В. претензию с требованием возвратить уплаченную по договору сумму ввиду установки некачественного товара, однако, на данную претензию ответчик ответил отказом.

29.04.2021 истец направила ответчику претензию с предложением безвозмездного устранения в течение 10 дней обнаруженных недостатков выполненной работы, а именно: дверь неплотно закрывается, и из двери сильно дует, которую ответчик получил 06.05.2021.

15.05.2021 ИП Жуков В.В. ответил о возможности проведения проверки качества товара, для чего предложил истцу демонтировать дверь и доставить ее в место продажи, для проверки.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N от 15.04.2022, исследуемый установленный дверной блок имеет дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии при сборке конструкции дверного полотна, а именно многочисленные дефекты уплотняющих прокладок в конструкции наружного входного дверного. Уплотняющие прокладки имеют визуальную потерю целостности, следы отслоения и отклеивания и т.д. Выявленные дефекты и повреждения не соответствуют установленным требованиям ГОСТ. Вероятной и основной причиной возникновения выявленных дефектов, являются нарушение установленных нормативных требований при производстве работ по монтажу дверных блоков, а так же дефекты установки уплотнительных прокладок. Выявленные экспертом при исследовании дефекта и повреждения металлической двери являются значительными, снижают нормативный срок эксплуатации изделия, существенно влияют на его использование по назначению и существенно ухудшают его технические и эксплуатационные характеристики. Выявленные дефекты снижают эксплуатационные характеристики конструкции дверного блока и относятся к значительным.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 450, 454, 405, 453, 469, 702, 721, 723, 704, 730, 737, 739, 503-505 ГК РФ, статей 13, 18, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение экспертизы, с учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие дефектов, с учетом характера спорных прав доказывания обстоятельств, пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем Жуковым В.В. не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по указанному договору, вследствие чего требования Бойковой Н.А, заявившей об отказе от исполнения договора о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.

При исчислении неустойки суд, учитывая разъяснения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие заявление ответчика об отказе от применения в отношении него моратория, пришел к выводу о начислении неустойки за период с 17.05.2021 по 31.03.2022 (последний день перед началом действия моратория) в размере 79750 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание как наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, его возражения, исходя из обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил ее размер до 25000 рублей.

Также суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации причиненного морального вреда основаны на законе и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом, во избежание неосновательного обогащения истца, суд обязал истца, за счет сил и средств ответчика, произвести демонтаж и вывоз указанной двери из квартиры истца, предоставив для этого разумный срок - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу

В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора, сложность гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определ сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; а также взыскал издержки, связанные с расходами на оформление доверенности представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании определения суда от 02.11.2022 по делу проведена дополнительная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта в левом нижнем углу дверной коробки имеется фрагмент уплотняющей прокладки, не относящейся к основным контурам уплотняющих прокладок, предусмотренных производителем. Данный дефект не является производственным. Также имеются многочисленные дефекты контуров уплотняющих прокладок дверного блока: не плотное прилегание (не приклеен) контур уплотняющей прокладки в верхнем левом углу, в верхнем правом углу, в правом нижнем углу дверной коробки; не равномерно приклеен контур уплотняющей прокладки в верхней части дверной коробки; деформирован контур уплотняющей прокладки в левом углу нижней части дверной коробки. Данные дефекты не отвечают требованиям ГОСТ, являются производственными, влияют на потребительские свойства товара, снижают эстетические и функциональные показатели, являются устранимыми путем замены части контуров уплотняющей прокладки на месте установки дверного блока без его демонтажа. Выявленные дефекты не являются существенными, стоимость работ по замене уплотнителя и стоимость самого уплотнителя составляет 1067 руб. и 349 руб. соответственно.

Вместе с тем, несмотря на то, что выявленные дефекты не являются существенными и являются устранимыми, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 29 закона о защите прав потребителей истец имеет право на расторжение заключенного с ответчиком договора и возврат уплаченных по договору денежных средств, поскольку ИП Жуков В.В. не устранил данные дефекты в установленный потребителем срок, а лишь направил 15.05.2021 Бойковой Н.А. предложение предоставить в место покупки демонтированную входную дверь для обследования. При этом ответчик не предусмотрел, что квартира потребителя и все имущество останется без запираемой входной двери на неопределенный срок.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод с ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из приведенной нормы, потребитель Бойкова Н.А. должна была доказать факт ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком по договору подряда, имеющих существенные недостатки, а ИП Жуков В.В. - наличие оснований для освобождения от ответственности за выполненную работу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, принял во внимание выводы судебной экспертизы судебной товароведческой экспертизы N от 15.04.2022, а также выводы дополнительной товароведческой экспертизы от 02.11.2022, исследовав правоотношения сторон, степень значительности выявленных дефектов, длительность срока нарушения прав потребителя, непринятие ответчиком мер по устранению допущенных нарушений, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Доводы жалобы об отсутствия оснований для демонтажа двери и возможности устранения нарушения менее затратным способом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу абз.7 ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей Бойкова Н.А. как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, поскольку в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) ИП Жуков В.В. не устранил.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суды пришли к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, т.е. в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения изготовлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены недостатки установленной двери, произведен анализ, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключениями судебных экспертиз, несостоятельны и носят субъективный характер.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер