Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17436/2023[88-23066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и с учетом уточненных требований просили суд:

- исключить из имущества, на которое обращено взыскание по исполнительным производствам N-ИП, 163877/19/23042-ИП, 163879/19/23042-ИП, 163878/19/23042-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО2 задолженности в общем размере 7 629 800 рублей, "адрес", общей площадью 34, 3 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 984 000 рублей, - обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: жилой дом, площадью 158, 1 кв. м, кадастровый N, и земельный участок, площадью 457+/- 15 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: г. "адрес" Шевченко, 18, рыночной стоимостью 12 636 000 рублей, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга по исполнительным производствам Nр/19/23042-ИП, 163877/19/23042-ИП, 163879/19/23042-ИП, 163878/19/23042-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 задолженности в размере 7 629 800 рублей, Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, суды в нарушение положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не учли, что спорный дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Суды не учли обстоятельства, установленные постановлением Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась адвокат Гуйко Е.С, представляющая на основании ордера от 22 августа 2023 года интересы истцов, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменных пояснений не предоставили.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Гуйко Е.С, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2018 года, удовлетворен иск потерпевших о возмещении морального вреда, с Даниловой Е.П. взыскано по 2 000 000 рублей в пользу ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1; с ФИО4 взыскано по 3 000 000 рублей в пользу ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, после вступления приговора в законную силу, Краснодарским краевым судом руководителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара для исполнения направлено семь исполнительных листов на взыскание с осужденной ФИО3 в доход федеральною бюджета штрафа в размере 1 млн рублей и взыскание 8 млн рублей в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда; шесть исполнительных листов на взыскание с осужденного ФИО4 12 млн рублей в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Даниловой Е.П, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес", расположенную по "адрес"4.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года установлено, что в доме по адресу: г. "адрес" Шевченко, 18 помимо осужденных ФИО4, ФИО3 зарегистрирован ФИО5, который в настоящее время находится на лечении в Специализированной психиатрической больнице N "адрес", в связи с чем он исключен из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2018 года в отношении ФИО3 и ФИО4, указание ? "жилой дом, расположенный "адрес", 1-ый "адрес" в установленном законом порядке обратить в возмещение причиненного ущерба".

В соответствии с частью 4 статьи 69 и частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника предусмотрено правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств обращение взыскания на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 158, 1 кв.м, с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", 1 пр-д Шевченко, 18; "адрес", расположенная по адресу: "адрес", ул. им. Челюскина, 21/2; "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Квартира N, расположенная по адресу: "адрес", ул. им. Челюскина, 21/2, реализована с торгов.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Дельта Эксперт" на основании определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения - дома, находящегося по адресу: "адрес", 1 пр-д Шевченко, 18, площадью 158, 1 кв. м, кадастровый N, с земельным участком, площадью 457+/-15 кв. м, кадастровый N составляет 12 636 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: "адрес", составляет 984 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что приговор "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда до настоящего времени не исполнен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 237, 278 ГК РФ, статьями 442, 446 ГПК РФ, статьями 68, 69, 119 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорный жилой дом, являющийся единственным жильем ответчиков, в том числе, Данилова Е.И, а также о том, что указанный дом был освобожден от ареста постановлением Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В настоящем деле разрешался вопрос об обращении взыскания на имущество, находящееся в собственности должника Даниловой Е.П.

Ранее в порядке уголовного судопроизводства был сохранен арест на квартиры должника и установлено ограничение в виде запрета на распоряжение указанным недвижимым имуществом. Однако это не означает, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, что настоящее дело является тождественным ранее рассмотренному уголовному делу. Кроме того, сохранение в порядке уголовного судопроизводства ареста на две квартиры должника не исключает возможности разрешения гражданско-правовых споров относительно иного имущества должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили должную правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Данилова Е.И. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи