Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17483/2023[88-23197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" к Толкачеву ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе генерального директора ООО "Форум-Бренд" - Налбандяна ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" обратилось в суд к Толкачеву А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2019 года до 26 ноября 2021 года в размере 301 853 рубля 11 копеек.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. С Толкачева А.С. в пользу ООО "Форум-Бренд" взыскано 301 369 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 6 августа 2019 года по 25 ноября 2021 года, 6213 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2022 года изменено в части периода взыскания и процентов, указан период взыскания - с 21 сентября 2021 года по 25 ноября 2021 года, размер взыскания - 30 318 рублей 12 копеек. В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2023 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2022 года в части взыскания государственной пошлины изменено, суд взыскал с Толкачева А.С. в пользу ООО "Форум-Бренд" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1110 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, а именно, ссылка на абзац 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) необоснованна. В рассматриваемом случае применению подлежал пункт 58 данного постановления.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Стороны приняли участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Представитель ООО "Форум-Бренд" Пашиев Э.У, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал; Толкачев А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установилсуд и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года по делу N А83-17781/2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года, с индивидуального предпринимателя Толкачева А.С. в пользу ООО "Форум-Бренд" взыскано 2 357 000 рублей стоимости пользования имуществом в период с 1 сентября 2016 года по 31 июля 2018 года, 27 529 рублей 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 1 086 300 рублей стоимости пользования имуществом в период с 1 декабря 2014 года по 31 августа 2016 года отказано.

Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2021 года.

Указанным решением установлено, что взысканная сумма арендной платы является реальным доходом, который истец мог получить в спорный период в силу положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Денежные средства в размере 2 357 000 рублей по решению суда, ответчик оплатил 26 ноября 2021 года.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 854 рубля 11 копеек за период с 06 августа 2019 года по 26 ноября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 2 357 000 рублей были оплачены ответчиком 26 ноября 2021 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету по 25 ноября 2021 года, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 301 369 рублей 79 копеек.

Изменяя решение суда, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и определяя начало периода датой 21 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие оснований для начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена за период с 21 сентября 2021 года по 25 ноября 2021 года и составила 30 318 рублей 12 копеек.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит, а субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора на то не указывает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Форум-Бренд" - Налбандяна ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи