Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17525/2023[88-23308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Новые Ераничи" к Филимонову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам ЖСК "Новые Ераничи", Пономарева ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ЖСК "Новые Ераничи" (далее - кооператив) обратился в суд с иском к Филимонову А.В. о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года исковые требования кооператива удовлетворены. Суд взыскал с Филимонова А.В. в пользу кооператива 3 500 000 рублей неосновательного обогащения и в доход бюджета МО г.-к. Анапа 25 700 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности; просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Пономарев В.Г. указывает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства введения кооператива в лице руководителя в заблуждение относительно оплаты ответчиком пая, неисполнения последним указанной обязанности, отсутствия у него финансовой возможности для ее исполнения. Суд неверно распределил бремя доказывания, освободив ответчика от бремени опровержения подтвержденных документально фактов неоплаты пая; неправильно применил положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По мнению кооператива, в материалах дела нет доказательств внесения денежных средств в кассу истца или на его расчётный счёт. Суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных (новых) доказательств: заключения ревизионной комиссии ЖСК "Новые Ераничи" относительно задолженности ответчика перед истцом и документов за 2016 год с оттиском печати ЖСК "Новые Ераничи".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Бездомников Н.О, представляющий интересы ЖСК "Новые Ераничи" на основании доверенности от 14 августа 2023 года, доводы жалоб поддержал. Также в судебное заседание явились Филимонов А.В. и его представитель адвокат Новоселов Д.А, возражали против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Истец является жилищно-строительным кооперативом, образованным 18 июня 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 59 N 004401335.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Устава кооператива кооператив создан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье путем строительства многоквартирного жилого дома, а также управления жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Раздел 6 Устава устанавливает виды взносов в кооператив - вступительный и паевой.

Паевой взнос имеет своей целью возмещение расходов жилищно-строительного кооператива на осуществление его основной деятельности (пункт 6.5 Устава).

В соответствии с пунктами 6.13, 6.14 Устава заявитель с момента принятия Правлением кооператива решения о приеме в члены кооператива, обязан уплачивать все взносы, предусмотренные настоящим уставом, внутренними документами кооператива и договором паевых накоплений. Каждый член кооператива обязан заключить договор паевого накопления в течение 3 (трех) рабочих дней. Вступительный, паевой и иные взносы в денежной форме вносятся членами кооператива (юридическими и физическими лицами) в кассу кооператива или перечисляются на банковский счет кооператива, указанный в договоре паевых накоплений (пункт 6.17 Устава).

Пунктом 6.18 Устава установлено, что внесение взносов членом кооператива в денежной форме подтверждается следующими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру, удостоверенной круглой печатью кооператива или платежным документом с отметкой банка об исполнении такого платежного документа.

Члену кооператива, полностью выплатившему паевой взнос, выдается справка о полной выплате паевого взноса. Члены кооператива, выплатившие согласно настоящему уставу и договору паевых накоплений, паевых и иных взносов в полном объеме, приобретают после завершения строительства многоквартирного жилого дома право собственности на квартиру или иное помещение в указанном доме. Порядок оформления права собственности члена кооператива на такое помещение определяется действующим законодательством (пункты 6.20, 6.21 Устава).

Филимонов А.В. являлся членом кооператива с 25 июня 2016 года, что подтверждается справкой от 29 декабря 2017 года.

25 января 2016 года между кооперативом и Филимоновым А.В. (пайщик) заключен договор паенакопления N 5, согласно пункту 1.2 которого пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов на условиях договора, получает в пользование, а после полного внесения суммы пая приобретает право требования в отношении нежилого помещения - соразмерно стоимости внесенного пая.

Нежилое помещение обладает следующими характеристиками: строительный адрес жилого дома: "адрес", юго-западнее пересечения улиц Рязанская и Веры Засулич, в подвале во второй очереди, ориентировочная общая площадь: 133, 5 кв. м.

Согласно пункту 1.5 договора паенакопления N5 после полного внесения пайщиком суммы пая, что подтверждается выдаваемой кооперативом справкой о полной выплате суммы пая, пайщик в соответствии со статьей 218 ГК РФ приобретает право собственности на нежилое помещение.

Стоимость пая для исчисления паевых взносов на момент заключения договора составляет 3 500 000 рублей (пункт 3.1 договора паенакопления).

В соответствии с пунктом 3.2 договора паенакопления пайщик обязан внести паевые взносы в счет выплаты пая в срок до 31 декабря 2016 года.

В качестве подтверждения оплаты паевых взносов ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 января 2016 года N 15 на сумму 2 000 000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 декабря 2016 года N 131 на сумму 1 500 000 рублей.

29 декабря 2017 года кооперативом получено разрешение на ввод в эксплуатацию 17-тиэтажного 2-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: "адрес" юго-западнее пересечения улиц Рязанская и Веры Засулич.

30 декабря 2017 года Филимонову А.В. выдана справка N 1 о полной выплате им стоимости объекта недвижимости в сумме 3 500 000 рублей.

Указанная справка послужила основанием для регистрации за ответчиком права собственности на нежилое помещение площадью 133, 5 кв. м с кадастровым номером: 59:01:4410825:3101, расположенное в подвале жилого дома по адресу: "адрес" (далее - нежилое помещение).

Между тем, по мнению кооператива, операции по внесению ответчиком денежных средств в кассу истца, оформленные квитанциями к приходным кассовым ордерам, имеют фиктивный характер.

Учитывая отсутствие надлежащих и достоверных доказательств оплаты Филимоновым А.В. 3 500 000 рублей в счет полной выплаты паевого взноса, кооператив обратился в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования кооператива о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал фиктивными операции по внесению ответчиком денежных средств в кассу истца, оформленные квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также недоказанной внесение Филимоновым А.В. денежных средств в сумме 3 500 000 рублей в счет полной выплаты паевого взноса.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом фактические основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции основаны на экспертном заключении Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 22 июля 2022 года N 2941/12-2/3.1, согласно которому оттиски печати ООО "Новые Ераничи", расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 26 января 2016 года N 15, от 21 декабря 2016 года N 131 нанесены не печатью ООО "Новые Ераничи".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о подложности представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам N 15 от 26 января 2016 года, N 131 от 21 декабря 2016 года, и, соответственно, отсутствию доказательства оплаты по договору паенакопления.

Вместе с тем сам по себе факт несоответствия оттиска печати на спорных квитанциях свободным образцам оттисков, представленных истцом для сравнения, не свидетельствует о подложности документов, так как истцом не представлены документы за 2016 год с оттиском печати ЖСК "Новые Ераничи", не доказано, что у кооператива имелась только одна печать, образцы которой была представлены суду, а также то, что эта печать не изменялась.

Кроме того, данные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) не являются исключительными доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком своих обязательств.

Так, пунктом 1.5 договора паенакопления от 25 января 2016 года N5, заключенного между кооперативом и членом кооператива Филимоновым А.В, установлено, что после полного внесения пайщиком суммы пая, что подтверждается выдаваемой кооперативом справкой о полной выплате суммы пая, пайщики в соответствии со статьей 218 ГК РФ приобретает право собственности на нежилое помещение, являющееся предметом данного договора. Других документов для подтверждения внесения пайщиком суммы пая договором не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлена справка от 30 декабря 2017 года, согласно которой полная стоимость объекта недвижимости в размере 3 500 000 рублей Филимоновым А.В. выплачена полностью.

Утверждая о необоснованности принятия данного документа в качестве надлежащего доказательства факта оплаты, заявитель не учитывает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК).

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным доказательствам в совокупности, указал, что факт внесения ответчиком стоимости пая в полном объеме подтверждается также актом приема-передачи имущества от 29 декабря 2017 года, подписанным председателем правления кооператива Пономаревым В.Е. и Филимоновым А.В, согласно которому стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют претензий относительно договора паенакопления N 5 от 25 октября 2016 года.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии сомнений в факте исполнения ответчиком договора паенакопления от 25 января 2016 года N 5 и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителей, содержащиеся в кассационных жалобах, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело, все доводы получили должную правовую оценку в рамках рассмотрения дела, при этом являются следствием неправильного толкования норм материального права, однако выводов апелляционного суда не опровергают.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ЖСК "Новые Ераничи", Пономарева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи