Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-17621/2023[88-27738/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.08.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда от 31.01.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90 500 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, нотариальные расходы в размере 2 140 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Также с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 915 руб, в пользу ООО "Движение" расходы в размере 32 000 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак Х894УХ161, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность истца также застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату в размере 19 100 руб.

Не согласившись с действиями САО "РЕСО-Гарантия", истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП Басанец Д.С, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный N, составляет 110 100 руб.

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Движение".

Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Х894УХ161, составляет 109 600 руб.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, руководствовался статьями 15, 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 90 500 руб.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 500 руб.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства снижен с 40 250 руб. до 40 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 500 руб, нотариальные расходы в размере 2 140 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб. В пользу ООО "Движение" взысканы расходы в размере 32 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная к взысканию судом штрафная санкция соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

Доводы заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми кассационный суд соглашается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.08.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.01.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий