Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17715/2023[88-24189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-западный банк публичного акционерного общества Сбербанк к Санджиевой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Санджиевой М.Б. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-западный банк публичного акционерного общества Сбербанк о признании права ипотеки отсутствующим по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО10 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-западный банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском Санджиевой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 3 апреля 2019 года, взыскать с ФИО11 задолженность по кредитному договору за период с 10 ноября 2021 года по 27 мая 2022 года в размере 1963031 руб. 73 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30048 руб. 36 коп, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1200 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 5012000 руб.

ФИО12. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании права ипотеки отсутствующим.

Просила суд признать отсутствующим обременение на принадлежащую ей квартиру в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное 05 сентября 2022 года.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 октября 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С Санджиевой М.Б. взысканы в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 3 апреля 2019 года в сумме 9057 руб. 51 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 83 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Северо-западный банк ПАО Сбербанк о признании права ипотеки отсутствующим отказано.

Взысканы с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-западный банк ПАО Сбербанк в пользу ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2023 года решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - ФИО10 просит отменить решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2023 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что с 3 ноября 2019 года заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Указывает, суд ссылается на досрочное частичное погашение задолженности заемщиком в октябре 2020 года в размере 466 617 руб, однако не мотивирует, на основании какого письменного доказательства был сделан данный вывод. По мнению кассатора, судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом непропорционально удовлетворенным требованиям и без учета того, что в удовлетворении встречного искового заявления ФИО15 было отказано.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 3 апреля 2019 года ПАО Сбербанк и ФИО16 заключили кредитный договор N на сумму 2620000 руб. сроком на 144 месяца под 10, 6% годовых.

Кредит выдан на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры по адресу: "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты". N; общей площадью 39, 67 кв.м. (л.д. 28-33 т. 1).

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается копией лицевого счета ФИО17 N, согласно которому сумма 2620000 руб. зачислена на счет заемщика 3 апреля 2019 года (л.д. 58 т. 1).

Считая свои права нарушенными, Банк 26 апреля 2022 года направил ФИО18 требование о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности, согласно которому по состоянию на 26 апреля 2022 года сумма задолженности составляет 1 991 623 руб, в том числе непросроченный основной долг ? 1 845 130 руб. 76 коп, просроченный основной долг ? 60 082 руб. 42 коп, просроченные проценты за пользование кредитом ? 83 688 руб. 22 коп, неустойка - 2721 руб. 59 коп.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит "Приобретение строящегося жилья" на условиях настоящего договора, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов" (далее ? Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

Пунктом 14 Индивидуальных условий кредитного договора определено, что заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика.

Как указано в пункте 3 Общих условий кредитования, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, предоставляемом кредитором заемщику. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующим за месяцем получения кредита.

Способы обмена информацией между кредитором и заемщиком предусмотрены пунктом 16 Индивидуальных условий. Так, в случае, если Общими условиями кредитования не предусмотрено иное, обмен информацией между заемщиком и кредитором может осуществляться любым из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи и/или посредством личной явки заемщика в подразделение кредитора по месту получения кредита. В случае обмена информацией между кредитором и заемщиком посредством почтовой связи такая информация должна быть направлена по почтовому адресу/адресу фактического проживания сторон, указанному в договоре. Уведомление/сообщение будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено по почтовому адресу/адресу фактического проживания сторон, указанному в договоре. Кроме того, кредитор может направлять информацию заемщику посредством электронной почты, sms-сообщений и push- уведомлений.

Как предусмотрено пунктом 4.3.4 Общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно пункту 1 Общих условий кредитования задолженность по кредиту - остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, включает в себя срочную задолженность по кредиту - остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, срок погашения которой в соответствии с условиями договора не наступил, просроченную задолженность по кредиту - остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, срок погашения которой наступил, не погашенной в сроки, установленные договором.

До августа 2020 года ФИО20 надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. В августе 2020 г. заемщиком внесен платеж в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, что ею самой не оспаривалось, в последующем она оплачивала в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленным Банком документам 15 октября 2020 года ФИО19 внесено в качестве частичного досрочного погашения кредита 466617 руб, после чего новый график платежей составлен не был.

Как следует из объяснений ФИО21 новый график она не получала, однако сотрудниками Банка по телефону ей было сообщено о новом размере аннуитетных платежей и новой платежной дате, и в соответствии с этими устными рекомендациями она продолжила вносить платежи по кредиту, что не было опровергнуто Банком.

По смыслу пункта 7 Индивидуальных условий кредитного договора и пунктов 3.10.4.1, 3.10.7.1 Общих условий кредитования при досрочном погашении заемщиком части кредита размер аннуитетных платежей подлежит пересмотру с составлением нового графика.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 6.1 и пункта 8 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите" на обеспеченный ипотекой договор кредита распространяется обязанность банка довести до заемщика новый график.

При рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно истребовал у Банка доказательства нарушения ФИО22. кредитных обязательств. Между тем, представленные Банком документы друг другу противоречат.

В связи с наличием существенных противоречий суд счел расчеты Банка недостоверными. Представляя по запросу суда подробный расчет, представитель Банка ссылался на то, что график платежей отображается и автоматически обновляется в личном кабинете на сайте "Сбербанк онлайн".

Как видно из распечатки из личного кабинета на сайте "Сбербанк онлайн", представленного заемщиком, задолженность по кредитному договору N от 3 апреля 2019 года по состоянию на 27 мая 2022 года составляет 1843381 руб. 16 коп, в том числе по кредиту - 1834623 руб. 65 коп, по процентам за пользование кредитом - 9057 руб. 51 коп.

Согласно справке от 31 августа 2022 года, которая не оспаривалась ответчиком ФИО23 по состоянию на 27 мая 2022 года задолженность заемщика составляет также 1843381 руб. 16 коп, в том числе по кредиту - 1834623 руб. 65 коп, по процентам за пользование кредитом - 9057 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк", исходил из того, что размер фактически неисполненного обязательства по кредитному договору не превышает 5% от стоимости заложенного имущества и является несущественным нарушением, в связи с чем правовые основания для расторжения договора, досрочного взыскания с заемщика задолженности в требуемом истцом размере, а также обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Оснований для удовлетворения встречных требований - не нашел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 334, 348, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца (ответчика по встречному иску) по делу, аналогичны содержанию апелляционной жалобы, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи