Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17780/2023[88-23356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Календжян П.М. обратилась в суд с иском к Сутуловой Т.К, Полеевой Г.Н. и Штейн С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 23:49:0125006:1217 и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 18 февраля 2020 года между Календжян П.М. и Штейн С.В.; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125006:1071, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4; применить к указанным сделкам последствия их недействительности путем возврата в собственность Календжян П.М. жилого дома с кадастровым номером 23:49:0125006:1217 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125006:1071, а также аннулирования записей о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных объектов на имя ФИО2 N и 23:49:0125006:1217- 23/050/2020-2 от ДД.ММ.ГГГГ; на имя ФИО5 N и N от 07 октября 2020 года, а также на имя Сутуловой К.И, восстановив запись о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости за ФИО1; истребовать жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", из незаконного владения ФИО4.

Сутулова Т.К. обратилась в суд со встречным иском к Календжян П.М. о признании добросовестным приобретателем, просила признать ее добросовестным приобретателем жилого дома с кадастровым номером 23:49:0125006:1217 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125006:1071, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года, первоначальный иск Календжян П.М. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Сутуловой Т.К. отказано.

Суд признал недействительными договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером 23 N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 18 февраля 2020 года между Календжян П.М. и Штейн С.В.; договор купли-продажи этого же недвижимого имущества, заключенный 07 октября 2020 года между Штейн С.В. и Полеевой Г.Н, и договор купли-продажи этих же объектов, заключенный 20 апреля 2021 года между Полеевой Г.Н. и Сутуловой Т.К.

Применил к указанным сделкам последствия их недействительности в виде применения к прикрываемой вышеуказанными договорами сделке займа с обеспечением в виде залога объектов недвижимости, заключенной между Календжян П.М. и Штейн С.В, с последующей передачей прав и обязанностей кредитора от Штейн С.В. к Полеевой Г.Н, а затем от Полеевой Г.Н. к Сутуловой Т.К, относящихся к ней правил с учетом существа и содержания договора займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, путем возврата в собственность Календжян П.М. жилого дома с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125006:1071, аннулирования записей о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных объектов на имя ФИО2 N и N2 от ДД.ММ.ГГГГ; на имя ФИО10 N и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также на имя Сутуловой Т.К. N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив запись о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости за Календжян П.М.

Суд истребовал из незаконного владения ФИО4 жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по этому же адресу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что физическое лицо, а именно: ответчик Штейн С.В, не может выдавать ипотечные кредиты, то есть кредиты с обеспечением залога недвижимости. Сделка займа с обеспечением залога недвижимости между двумя физическими лица ничтожна в силу закона, а суд фактически своим решением легализовал ничтожную сделку. Суд проигнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу по иску Календжян П.М. о признании недействительными сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка заключённых между сторонами, которые были рассмотрены ранее Лазаревским районным судом г. Сочи в рамках гражданского дела N 2-2527/2021. Заявитель также полагает, что при рассмотрении спора судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку доказательства, представленные Сутуловой Т.К, в том числе в подтверждение ее добросовестности, фактически проигнорированы.

Сутулова Т.К. указывает, что истец не являлась стороной сделки между Сутуловой Т.К. и Полеевой Г.Н. и на момент этой сделки две предыдущие недействительными признаны не были, в то время как оспоримые сделки являются недействительными не с даты их заключения, а с момента вступления в силу решения об их недействительности.

По мнению заявителя, виндицировать имущество можно только, если имущество выбыло из владения собственника помимо воли, а Каланджян П.М. намеревалась продать дом, передала добровольно документы на него, выписалась сама и члены её семьи.

Результаты оценочной экспертизы не отражают действительного положения дел, а фактическая стоимость дома и земельного участка, указанная в заключении эксперта ООО "Эксперт Консалтинг", значительно ниже рыночных цен, установленных экспертом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Сутулова Т.К. и её представитель - адвокат Туляков Н.В, доводы жалобы поддержали. Также в судебное заседание явился Чайко Д.В, представляющий интересы Календжян П.М. на основании доверенности от 10 февраля 2022 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Календжян П.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 06 июля 2009 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ N, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N), из которого ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125006:1071 площадью 184 кв. м, расположенный по "адрес" (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-001/2022-45200188), право собственности на который принадлежало истцу (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Также ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером N площадью 178, 2 кв. м, расположенный по "адрес" (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N) - далее также жилой дом КН:1217 и земельный участок КН:1071.

В связи с финансовыми трудностями Календжян П.М. решилапродать принадлежащие ей жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, для чего 21 сентября 2019 года заключила с ООО "Рост Недвижимость" агентский договор, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство оказать Календжян П.М. услуги по поиску покупателя на указанные объекты недвижимости по цене 15 млн рублей, осуществив действия по сопровождению сделки.

Однако потенциальных покупателей на имущество длительное время не находилось, а финансовое положение истца ухудшалось, в связи с чем Штейн С.В. предложила истцу заключить договор займа, по которому данный ответчик передала Календжян П.М. денежные средства в размере 4 100 000 рублей под 4, 5% ежемесячно, оформив договоренность не как договор займа под залог недвижимости, а как договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, пояснив, что заключенный договор будет носить формальный характер до возвращения истцом Штейн С.В. денежных средств в размере 4 750 000 рублей, из которых 4 100 000 рублей - сумма займа, 650 000 рублей - сумма процентов за четыре месяца, после чего это имущество будет истцу возвращено.

18 февраля 2020 года Календжян П.М. заключила со Штейн С.В. договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, стоимость которых определена в договоре равной 4 750 000 рублей, согласно пункту 4.3 которого до момента полной оплаты стоимости предмета сделки он будет находиться у истца в залоге в силу закона с правом проживания в данном объекте.

Фактически Календжян П.М. ответчику Штейн С.В. жилой дом и земельный участок не передавала, продолжала пользоваться объектами как своими собственными, неся бремя их содержания.

В июне 2020 года истец не смогла вернуть Штейн С.В. ни сумму займа, ни проценты за пользование займом, в связи с чем последняя предложила Календжян П.М. услуги Полеевой Г.Н, которая согласилась с целью погашения задолженности истца перед Штейн С.В. занять ей 4 750 000 рублей под проценты, заявив о необходимости заключения с ней в качестве обеспечения исполнения договора займа - договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка.

07 октября 2020 года между Штейн С.В. и Полеевой Г.Г. заключен договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, стоимость которых определена в договоре равной 4 750 000 рублей. Однако и Полеевой Г.Г. истец спорное имущество не передавала, продолжая проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком как своими собственными, неся бремя их содержания.

В связи с тем, что в оговоренные с Полеевой Г.К. сроки истец не смогла осуществить возврат заемных средств, размер которых с учетом процентов к апрелю 2021 года составил уже более 6 млн рублей, Календжян П.М. с помощью риелторов подыскала потенциального покупателя спорного имущества Сутулову Т.К, которая выразила желание приобрести спорные земельный участок и жилой дом за 15 млн рублей.

В подтверждение своих намерений Сутулова Т.К. выплатила Календжян П.М. денежные средства в размере 100 000 рублей, однако поскольку у Сутуловой Т.К. отсутствовала возможность единовременной выплаты 15 млн рублей, она предложила истцу осуществить возврат суммы долга последней перед Полеевой Г.Н. в размере 6 млн рублей, а после заключения сделки и регистрации права собственности на имущество на свое имя - пообещала заложить данное имущество в банк и произвести с Календжян П.М. окончательный расчет.

20 апреля 2021 года между Полеевой Г.Н. и Сутуловой Т.К. заключен договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, стоимость которых была вновь указана в договоре равной 4 750 000 рублей с целью исключения необходимости уплаты Полеевой Г.Н. подоходного налога. Денежные средства в указанном размере были внесены на публичный депозитный счет нотариуса, а остаток долга истца перед Полеевой Г.Н. в размере 1 250 000 рублей Сутулова Т.К. выплатила кредитору наличными денежными средствами.

Однако Сутулова Т.К. оставшиеся денежные средства исходя из оговоренной стоимости проданного имущества (15 млн рублей) и выплаченных Полеевой Г.Н. денежных средств (6 млн рублей) истцу Календжян П.М. не отдала, инициировав 05 июля 2021 года выселение семьи истца из спорного домовладения.

Истец настаивает, что заключенные со Штейн С.В. и Полеевой Г.Н. сделки купли-продажи являлись притворными, прикрывающими сделку займа денежных средств с обеспечением в виде залога, а потому являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответственно, последующая сделка между Полеевой Г.Н. и Сутуловой Т.К. также является недействительной.

Сутулова Т.К. обратилась в суд со встречным иском к Календжян П.М, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем жилого дома КН:1217 и земельного участка КН:1071, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование встречных требований указала, что 20 апреля 2021 года она по возмездной сделке купли-продажи приобрела у Полеевой Г.Н. спорные жилой дом и земельный участок. Сутулова Т.К. полностью рассчиталась с Полеевой Г.Н, внеся на публичный депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 4 750 000 рублей.

В настоящее время спорное имущество находится во владении Сутуловой Т.К, она имеет регистрацию по данному адресу и проживает совместно с членами семьи. На момент приобретения указанного имущества Сутулова Т.К. никакими сведениями о спорах в отношении приобретаемого имущества не обладала и не могла о них знать, поскольку продавец об этом не сообщал.

При этом Сутулова Т.К. проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту недвижимости до заключения сделки по ее приобретению, а о наличии спора ей стало известно в начале августа 2021 года после обращения Календжян П.М. в суд с иском о расторжении договоров купли-продажи этого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, посчитал установленными обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности первоначальной сделки со спорным имуществом, поскольку воля сторон этой сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, а именно - договора займа с его обеспечением залогом спорных жилого дома и земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска. Отказывая во встречном иске, суд указал, что Сутулова Т.К, злоупотребляя правом, с целью уплаты за спорное имущество меньшей, нежели 15 млн рублей, стоимости, от заключения договора купли-продажи с Календжян П.М. на указанных условиях уклонилась, обогатившись тем самым за счет истца и завладев спорным имуществом помимо ее воли, в связи с чем предусмотренные законом основания для признания Сутуловой Т.К. добросовестным приобретателем отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N) для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку. Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установить ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем).

Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки. В результате применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки-прикрытия, но и прикрываемой сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, обратил внимание судов на то, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что притворная сделка заключается сторонами исключительно в целях сокрыть свою истинную волю; при этом субъектный состав обеих сделок (прикрывающей и прикрываемой) может не совпадать. В этом случае истинная воля всех участников сделок с переменным субъектным составом должна оцениваться судом, исходя из направленности воли каждого из них на достижение общей цели.

В рассматриваемом случае существенное значение для правильного рассмотрения спора имели обстоятельства, касающиеся реального исполнения договора купли-продажи: фактической передачи имущества.

Суды установили, что Календжян П.М. со своей семьей продолжала проживать в спорном жилом доме как после сделки между ней и Штейн С.В, так и после сделки между Штейн С.В. и Полеевой Г.Н, неся бремя его содержания (т. 2, л. д. 171-179). Данный факт подтвержден показаниями свидетелей и не опровергнут надлежащими доказательствами со стороны ответчиков.

Таким образом, названные договоры купли-продажи фактически сторонами не исполнялись, спорное имущество никогда не передавалось истцом Штейн С.В. и, соответственно, Полеевой Г.Н.

Кроме того, суды обратили внимание, что согласно выводам оценочной судебной экспертизы, изложенным в заключении от 16 июня 2022 года N 629-06-22, по состоянию на 2020 год, в котором были совершены сделки между Календжян П.М, Штейн С.В. и Полеевой Г.Н, рыночная стоимость спорного имущества превышала более чем в два раза стоимость, указанную в оспариваемых истцом договорах, и была близка к 15 млн рублей к моменту заключения сделки с Сутуловой Т.К.

При этом оплата по договору купли-продажи от 20 апреля 2021 года, заключенному между Полеевой Г.Н. и Сутуловой Т.К, составила 4 750 000 рублей.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий в виде восстановления записи о государственной регистрации права собственности Календжян П.М. на спорное имущество и погашение соответствующих записей о государственной регистрации права собственности Штейн С.В, Полеевой Г.Н. и Сутуловой Т.К. на него, поскольку при заключении договора займа с обеспечением в виде залога имущества переход права собственности на залоговое имущество к залогодержателю не производится.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно указали, что по правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Суды установили, что между Календжян П.М. и Сутуловой Т.К. договор купли-продажи спорного имущества с соблюдением предъявляемых к нему законом требований заключен не был, а напротив Сутулова Т.К, злоупотребляя правом, с целью уплаты за спорное имущество меньшей, нежели 15 млн рублей, стоимости, от заключения договора купли-продажи с Календжян П.М. на указанных условиях уклонилась, обогатившись тем самым за счет истца и завладев спорным имуществом помимо ее воли, в связи с чем предусмотренные законом основания для признания Сутуловой Т.К. добросовестным приобретателем отсутствуют.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о том, что суд фактически легализовал ничтожную сделку, поскольку сделка займа с обеспечением залога недвижимости между двумя физическими лица ничтожна в силу закона.

В результате применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки-прикрытия, но и прикрываемой сделки.

Ссылка Сутуловой Т.К. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года по делу N 33-5169/2022, несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанного дела спорные сделки на предмет притворности не исследовались, не установлено наличие либо отсутствие прикрываемой сделки, соответствие прикрываемой сделки действующему законодательству.

Аргумент заявителя о том, что истец не являлась стороной сделки между Сутуловой Т.К. и Полеевой Г.Н. и на момент этой сделки две предыдущие недействительными признаны не были, в то время как оспоримые сделки являются недействительными не с даты их заключения, а с момента вступления в силу решения об их недействительности, несостоятелен, поскольку согласно пункту 88 постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сутуловой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи