Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 8Г-17835/2023[88-23437/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы по заявлению ООО "Гео-Дон" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО11 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО14. на определение Азовского городского суда Ростовской области от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гео-Дон" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО15 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей по гражданскому делу по иску ФИО16 ФИО17 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО18. к ФИО19. об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 09 августа 2022 года заявление ООО "Гео-Дон" о взыскании расходов за проведение экспертизы было удовлетворено. Суд взыскал с ФИО20 в пользу ООО "Гео-Дон" компенсацию расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года определение Азовского городского суда Ростовской области от 09 августа 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО21 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО22 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по вопросу о взыскании расходов за проведение экспертизы, как незаконных, необоснованных, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертизы.

В жалобе указывает, что судами не было учтено, что при принятии решения об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд признал заключение экспертизы недопустимым доказательством, заключение эксперта не было положено судом в основу решения, при этом оплата за производство экспертизы по вопросам 1-3 возложена на ФИО23 которая оплатила экспертизу, а по вопросам 4 и 5 на ФИО24 Вместе с тем, вопрос N1, поставленный перед экспертом, дублирует вопрос N5, а вопрос N2 дублирует вопрос N5. Судом не проверено, соответствует ли денежная сумма действительной стоимости проведенной экспертизы, объему работ, произведенных экспертом при ответе на вопросы N4 и N5, документов подтверждающих действительную стоимость экспертизы в деле не представлено.

Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 года, решение городского суда от 16.02.2022 года и апелляционное определение областного суда от 26.05.2022 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Азовского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело по иску ФИО25. к ФИО26 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО27 к ФИО28 об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 08 октября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Гео-Дон", обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена по вопросам 1-3 на ФИО29, по вопросам 4 и 5 на Плугатыреву Г.П.

ФИО30 оплатила стоимость расходов по проведению экспертизы.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года исковые требования ФИО31 к ФИО32. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка и встречные исковые требования ФИО33 к ФИО34. об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО35 и ФИО36 без удовлетворения.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку ФИО37 не были оплачены расходы на проведение экспертизы, а ООО "Гео-Дон" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в установленный законодательством процессуальный срок, оснований для отклонения требований о взыскании с ФИО38 компенсации за производство экспертизы в размере 20 000 рублей не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит вышеуказанные выводы не основанными на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Между тем, как следует из материалов дела, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по существу спор сторон до настоящего времени не разрешен, тогда как данные обстоятельства не были учтены и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Кроме того, принимая решение о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, судами не дано оценки доводам заявителя о том, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы. Между тем документов, подтверждающих финансово-экономическое обоснование расходов на проведение экспертизы по вопросам N4 и N5, ООО "Гео-Дон" не представлено, данные документы судами не запрашивались и не исследовались.

Также судами не дано оценки доводам заявителя о том, что вопросы N1 и N 2, поставленные судом перед экспертом, фактически дублируют вопросы N4 и N5.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО39.

В силу изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и правильно применив нормы процессуального права, разрешить вопрос о взыскании соответствующих расходов при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Азовского городского суда Ростовской области от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года отменить, материалы дела по вопросу о взыскании расходов за проведение экспертизы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: