Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17976/2023[88-23522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО113, ФИО114, ФИО115 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учета и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационным жалобам представителя ФИО116, ФИО117, ФИО118 по доверенностям ФИО119 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ФИО120 ФИО121 ФИО122 по доверенности ФИО123, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя губернатора г. Севастополя по доверенности ФИО124, представителя департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя по доверенности ФИО125 представителя департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя по доверенности ФИО126 представителя управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя по доверенности ФИО127 возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО128 ФИО129 ФИО130 в котором (с учетом уточнений) просил истребовать в государственную собственность субъекта федерации - города федерального значения Севастополя из незаконного владения ответчиков следующие земельные участки, расположенные по адресу "адрес", а также снять с кадастрового учета земельные участки, расположенные по адресу "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 года N 956-р в собственность граждан - членов ОК ДСК "Усадьба" перешли земельные участки, расположенные в "адрес", в число которых вошли и спорные. Истец отмечает, что указанные земельные участки были переданы в собственность граждан в нарушение положений ст.ст. 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, действовавших на момент их передачи. Севастопольская городская государственная администрация не была уполномочена на передачу земель в собственность физических лиц из земель коммунальной собственности. Незаконность выбытия земельных участков установлена и вступившими в законную силу решениями судов, состоявшимися в 2013 году. Этими решениями были признаны недействительными государственные акты на право собственности на часть спорных земельных участков, а также они истребованы из чужого незаконного владения в собственность г..Севастополя. Однако Главным управлением Госземагенства г..Севастополя право собственности физических лиц на спорные земельные участки прекращено не было. В последующем ФИО131 заключил ряд договоров купли-продажи, предметом которых явились спорные земельные участки. С целью регистрации права собственности на данные объекты недвижимости Горшков А.С. в период с 1 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, вследствие чего была проведена государственная регистрация вещных прав ответчика в отношении части спорных объектов недвижимости. Досудебным следствием в рамках уголовного дела Департамент по имущественным и земельным отношениям г..Севастополя признан потерпевшим, поскольку установлено, что регистрация права собственности ФИО132. в отношении земельных участков проведена регистрирующим органом в отсутствие на то правовых оснований.

Помимо этого, истец также ссылался на то, что спорные земельные участки входят в состав лесного массива Орлиновского участкового лесничества квартал 9, выделы 17, 24-28, 40, 41, 43, 45, 46, квартал 16 выдел 1-4, 6-24, 28, 29, 56, 58 (кадастровый номер N) и имеет вид разрешенного использования - "Отдых (рекреация)" (код 5.0); "Использование лесов" (код 10.0).

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 апреля 2023 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 августа 2022 года оставлено без удовлетворения, с отклонением доводов жалобы представителя ответчиков.

В кассационных жалобах представитель ФИО133 ФИО134 ФИО135 по доверенностям ФИО136 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, представитель Правительства Севастополя, представитель Департамента по имущественным и земельных отношениям города Севастополя просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 года N 956-р определено утвердить ОК "ДСК "Усадьба" проект землеустройства по отводу земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала индивидуальной дачной застройки площадью 20, 0 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, район ДОЦ "Ласпи". Определено отнести земельный участок площадью 20 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, район ДОЦ "Ласпи" к категории земель рекреационного назначения. Земельный участок площадью 20 га, расположенный в г. Севастополе в районе ДОЦ "Ласпи" передан в собственность ОК "ДСК "Усадьба" для строительства и обслуживания квартала индивидуальной дачной застройки.

В 2010 году ФИО137 ФИО138 по договорам купли-продажи приобрели спорные земельные участки у граждан - членов ОК "ДСК "Усадьба".

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя часть спорных земельных участков поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные объекты недвижимости, с присвоением кадастровых номеров.

После чего, по договорам купли-продажи от 27 сентября 2019 года Горшков А.С. приобрел у Гидрата И.Л. и Гидрат М.Ю. земельные участки, расположенные по адресу: г. "адрес"

Постановлением следователя СО по Гагаринскому району г. Севастополя Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 13 марта 2020 года Правительство Севастополя признано потерпевшим по уголовному делу N N.

В рамках досудебного следствия установлено, что главным специалистом - экспертом отдела государственной регистрации недвижимости Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в период с 1 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года (более точное время следствием не установлено) в нарушение требований Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и п.п. 3.1, 3.2 "Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Севреестра", умышленно, не имея на то законных оснований, заведомо зная о решениях Балаклавского районного суда города Севастополя о признании недействительными государственных актов на земельные участки, а также предыдущих отказах Севреестра в регистрации, внесла в ЕГРН через используемую для ведения ЕГРН автоматизированную информационную систему "Юпитер" записи, содержащие заведомо для нее недостоверные сведения о переходе права собственности ФИО139. на земельные участки (спорные), находящиеся в собственности г. Севастополя, что повлекло причинение значительного материального ущерба г. Севастополю.

Из заключения специалиста, представленного в материалы дела, суды установили, что спорные земельные участки, накладываются на часть земельного (лесного) участка с кадастровым номером N (квартал 16 Орлиновского участкового лесничества), по материалам лесоустройства 2001 и 2011 годов, и по действующим в настоящее время материалам лесоустройства 2017 года относятся к категории земель - "Земли населенного пункта", вид разрешенного использования - "Использования лесов", "Отдых (рекреация)".

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 июля 2013 года по делу N 762/2235/13-ц признан недействительным государственный акт на земельный участок, расположенный в г. "адрес". Указанный земельный участок истребован из незаконного владения в собственность г. Севастополя.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2013 года N 762/1694/13-ц признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный в "адрес", который истребован из чужого незаконного владения в собственность г. Севастополя.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 5 ноября 2013 года по делу N 762/2235/13-ц определено признать недействительным государственные акты на следующие земельные участки, расположенные в "адрес" и истребовать вышеназванные земельные участки в собственность г. Севастополя.

Также решениями Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 июля 2013 года N762/1582/13-ц, от 19 сентября 2013 года N762/1623/13-ц, от 19 сентября 2013 года N762/1669/13-ц, от 19 августа 2013 года N762/1660/13-ц; от 19 сентября 2013 года N762/1628/13-ц, от 19 сентября 2013 года N762/1677/13-ц, от 19 сентября 2013 года N762/1680/13-ц, от 19 августа 2013 года N762/1646/13-ц, от 19 августа 2013 года N762/1604/13-ц, от 22 июля 2013 года N762/1631/13-ц, от 19 августа 2013 года N762/1642/13-ц, от 19 августа 2013 года N762/1585/13-ц, от 20 мая 2013 года N762/803/13-ц, от 22 августа 2013 года N762/600/13-ц, от 19 сентября 2013 года N762/1690/13-ц, от 27 мая 2013 года N762/801/13-ц, от 27 мая 2013 года N762/804/13-ц, от 27 мая 2013 года N762/802/13-ц, от 19 сентября 2013 года N762/1661/13-ц, от 19 сентября 2013 года N762/1602/13-ц, от 19 сентября 2013 года N762/1621/13-ц, от 19 сентября 2013 года N762/1626/13-ц, от 19 сентября 2013 года N762/1613/13-ц, от 19 августа 2013 года N762/1644/13-ц, от 19 августа 2013 года N762/1607/13- Ц, от 19 августа 2013 года N762/1586/13-ц, от 19 сентября 2013 года N762/1583/13-ц, от 19 сентября 2013 года N762/1697/13-ц, от 19 сентября 2013 года N762/1701/13-ц, от 19 августа 2013 года N762/1687/13-ц, от 19 августа 2013 года N762/1695/13-ц, от 8 октября 2013 года N762/2474/13-ц, от 19 сентября 2013 года N762/1682/13-ц, от 8 октября 2013 года N762/2475/13-ц, от 8 октября 2013 года N762/2461/13-ц, от 19 сентября 2013 года N762/1612/13-ц, от 8 октября 2013 года N762/2462/13-ц, от 30 октября 2013 года N762/2465/13 - государственные акты на земельные участки, заявленные ко снятию с кадастрового учета, признаны недействительными. Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.

Признанные недействительными государственные акты выдавались на основании спорного распоряжения Севастопольской городской государственной администрации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались положениями ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", Закона города Севастополя от 23 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", ст.ст. 11, 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Земельного кодекса Украины и Лесного кодекса Украины (действовавших на момент первичного предоставления земельных участков), пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, и исходили из того, что в силу требований законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, распоряжение спорными земельными участками и предоставление их в собственность граждан не относилось к компетенции Севастопольской городской государственной администрации, поскольку такими полномочиями обладал исключительно Севастопольский городской Совет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что земельные участки выбыли из государственной собственности помимо воли собственника, в связи с чем подлежат истребованию из чужого незаконного владения независимо от добросовестности их приобретения ответчиками.

Помимо этого, суды исходили из того, что спорные земли относятся к лесному фонду, так как согласно материалам лесоустройства 2001, 2011 и 2017 годов спорные земельные участки относятся к категории земель - "Земли населенного пункта" с видом разрешенного использования "Использования лесов" и "Отдых рекреация". Процедура изъятия спорных земельных участков у постоянного пользователя не осуществлялась, а также не было получено разрешение на изъятие земельных участков и на изменение их целевого назначения. Фактически принятым распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 года N 956-р изменено целевое назначение указанных земель.

Вступившие в законную силу решения Балаклавского районного суда г. Севастополя признаны судами не имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, однако учтены в качестве письменных доказательств по делу, на основании которых суды пришли к выводу о том, что законных оснований для возникновения права собственности у первоначальных собственников на вышеуказанные спорные земельные участки не имелось, что и послужило основанием для признания государственных актов недействительными и истребования земельных участков из незаконного владения.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что истец узнал о нарушении права государственной собственности не ранее признания его потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по факту незаконного выбытия из государственной собственности спорных участков (13 марта 2020 года), а потому срок исковой давности для защиты нарушенного права на момент обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно установлены фактические обстоятельства дела.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно уточнял заявленные им исковые требования, последнее уточнение поступило в суд 8 июля 2022 года (л.д. 14, XIII том).

Исходя из данных уточнений, одним из требований истца являлось истребование из чужого незаконного владения ФИО140. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N.

Однако исковые требования в отношения указанного земельного участка судами по существу не рассмотрены, каких-либо суждений о судьбе данного земельного участка судебные акты не содержат, а резолютивная часть не содержит сведений ни об удовлетворении, ни об отказе в удовлетворении данного требования.

Указанный факт само по себе свидетельствует о грубом нарушении судами норм процессуального права.

Помимо этого, заслуживают внимания и доводы кассатора о том, что суды сняли с кадастрового учета и исключили из ЕГРН сведения в отношении следующих земельных участков: г "адрес"

Однако перечисленные земельные участки не были заявлены истцом к истребованию из чужого незаконного владения кого-либо из ответчиков. Судебные акты не содержат мотивировки того, какое отношение указанные земельные участки имеют к возникшему гражданско-правовому спору между сторонами, чем нарушены права истца со стороны ответчиком именно применительно к этим земельным участкам, являлись ли указанные земельные участки предметом рассматриваемых договоров купли-продажи, заключенных ответчиками, и по каким причинам они могут быть сняты с кадастрового учета без их истребования из чужого незаконного владения ответчиков.

Также судебная коллегия отмечает, что давая оценку поведению ответчиков, как приобретателей спорных земельных участков, суды не дали оценки действиям органов государственной власти, ответственных за распоряжение спорным имуществом.

Фактически суды ограничились лишь указанием на то, что сделки по приобретению ответчиками земельных участков являются ничтожными, так как их первоначальное предоставление являлось незаконным и, соответственно, право собственности покупателя также возникло незаконно.

Однако недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли и судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для правильного рассмотрения заявленных в рамках данного спора виндикационных требований являются:

1) возмездность (или безвозмездность) приобретения истребуемого имущества ответчиками;

2) осведомленность ответчиков о том, что их сингулярные правопредшественники не имели права на отчуждение этого имущества;

3) наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения спорным имуществом.

Между тем, из обжалуемых судебных актов следует, что вышеперечисленные обстоятельства оставлены судами без внимания.

Так, не признавая вынесенные в 2013 году решения Балаклавского районного суда г. Севастополя преюдициальными, суды, тем не менее, не дали оценки тому факту, что на момент их вынесения и истребования спорных земельных участков у первоначальных собственников, их собственниками уже являлись ФИО141 и ФИО142.

При этом из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО143 и ФИО144 приобрели данные земельные участки по договорам купли-продажи, что само по себе подразумевает возмездность данного приобретения.

ФИО145. и ФИО146. к участию в делах, рассмотренных в 2013 году Балаклавским районным судом г. Севастополя, не привлекались, и спорные земельные участки истребовались не у них, а у первоначальных собственников, что свидетельствует о неисполнимости принятых решений.

При этом вопрос о том, были ли осведомлены ФИО147. и ФИО148Л. о наличии данных судебных споров и незаконности приобретения ими земельных участков, в какой момент им стало известно об этом, судами не выяснялся.

Между тем, указанные факты имеют важное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Помимо этого, наличие/отсутствие воли собственника на выбытие спорных объектов недвижимости сделан нижестоящими судами на основе формального анализа материалов дела, однако требует более детального изучения фактических обстоятельств.

При рассмотрении вопросов о наличии или отсутствии воли собственника на первичное отчуждение спорного имущества, суды исходили лишь из существовавшего на момент предоставления земельных участков разграничения полномочий между Севастопольской городской государственной администрацией и Севастопольским городским Советом.

Между тем, само по себе осуществление распорядительных полномочий одним органом государственной власти, которые принадлежат другому органу, не может, безусловно, свидетельствовать об отсутствии воли публичного собственника на отчуждение спорного имущества.

Указанные обстоятельства должны оцениваться наряду с последующими действиями органов власти, в том числе с учетом утверждения проектной документации, выдачей правоудостоверяющих документов, своевременности принятия действий по отмене (признании незаконными) соответствующих распоряжений.

Кроме того, нельзя признать обоснованными и выводы судов о незаконности регистрации перехода права собственности к ФИО149. лишь на основании того факта, что Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность установить незаконность действий лица в рамках гражданского судопроизводства лишь на основании фактов, установленных следователем в рамках доследственной проверки.

Кроме того, никто из ответчиков подозреваемым/обвиняемым в рамках вышеуказанного уголовного дела не признавался, вопрос о добросовестности их действий должен быть разрешен в рамках гражданского дела с учетом исследования всей совокупности доказательств по делу.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из доводов искового заявления прямо следует, что, несмотря на вступившие в законную силу решения судов, состоявшиеся в 2013 году, Главным управлением Госземагенства г. Севастополя право собственности физических лиц на спорные земельные участки прекращено не было.

Однако данному бездействию органов власти города Севастополя, выразившихся в отсутствии действий по надлежащему исполнению вступивших в законную силу судебных актов, оценка судами также не дана.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности требует более детального изучения.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что государственные органы Украины узнали о нарушении своего права как минимум в 2013 году, о чем свидетельствует обращение в Балаклавский районный суд г. Севастополя с соответствующими исками.

Между тем, даже несмотря на наличие соответствующих вступивших в законную силу судебных актов, государственные органы Украины реальных действий по исполнению данных судебных актов не осуществляли, права собственности граждан, у которых земельные участки были истребованы, погашены не были, что истцом в рамках настоящего дела не оспаривалось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона города Севастополя от 14 апреля 2014 года N 1-ЗС "Устав города Севастополя", Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя.

Согласно статье 34 Закона города Севастополя от 14 апреля 2014 года N 1-ЗС "Устав города Севастополя", Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление городу Севастополю в соответствии с федеральными законами и иными федеральными нормативными правовыми актами

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона города Севастополя от 30 декабря 2022 года N\737-ЗС "О Правительстве Севастополя", (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 30 декабря 2022 года), полномочия, отнесенные к ведению Правительства в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Севастополя, осуществляются Правительством непосредственно или через подведомственные ему исполнительные органы.

Таким исполнительным органом и является истец по настоящему делу - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, что вытекает из Постановления Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года N 883-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя".

Таким образом, Правительство Севастополя (как и подведомственные ему и иные органы исполнительной власти) является функциональным правопреемником государственных органов Украины, так как является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.

В публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями.

Таким образом, правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица к другому (другим), которое может сопровождаться ликвидацией передающего субъекта. Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица. Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и прежде всего в его субъектном составе.

Следовательно, между Севастопольским городским Советом и Правительством Севастополя (подведомственными ему органами) имеется функциональное правопреемство, что должно учитываться судами при решении вопроса о соблюдении истцом сроков исковой давности.

Кроме того, подлежит установлению факт выбытия спорных объектов недвижимости из собственности города федерального значения Севастополь, освоения участков ответчиками, их правопреемниками, что в совокупности с изложенными обстоятельствами влияет на течение срока исковой давности.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что выводы судов об отнесении спорных земельных участков к землям лесного фонда носит противоречивый характер.

С одной стороны, суды пришли к выводу о том, что земельные участки частично находятся на землях лесного фонда, с другой - о том, что они в целом относятся к землям населенного пункта.

В соответствии с п. 12 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов. Земельные участки, расположенные вне границ населенных пунктов, подлежат отнесению к определенной категории земель в зависимости от нахождения земельного участка в определенной территориальной зоне, установленной правилами землепользования и застройки, а при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам (пункт 2).

Таким образом, земельный участок не может одновременно относиться и к категории земель лесного фонда, и к категории земель населенных пунктов.

В случае же наличия противоречий между сведениями государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) и материалами лесоустройства судами должны применяются правила, установленные статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что именно на суде лежат обязанности: по осуществлению руководства процессом, разъяснению лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 апреля 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова