Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-18210/2023[88-24673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю PORSHE BOKSTER, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межотраслевой центр экономической безопасности" по инициативе АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 170 900 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 для установления действительной стоимости, необходимой для восстановления транспортного средства, обратился к ИП ФИО6

О дате, месте и времени дополнительного осмотра истец уведомил ответчика, данное уведомление получено АО "АльфаСтрахование". Представитель страховой компании прибыл на место осмотра, однако в акте осмотра не расписался.

На основании акта осмотра составлено заключение N.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE BOKSTER, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 476 203, 85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию от истца с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 229 100 руб, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Окружная экспертиза".

Составленное по результатам проведенного исследования экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N-К было положено в основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-103195/5010-007 о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 50 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 179 800 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 178 900 руб, неустойка в размере 65 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 65 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, с АО "АльфаСтрахование"" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 127 487 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство PORSHE BOKSTER, государственный регистрационный знак N.

Виновником указанного ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Ответчик осмотрел автомобиль, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N определилстоимость восстановительного ремонта в размере 170 900 руб, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 170 900 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту- ИП ФИО6

Из заключения эксперта- ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE BOKSTER, государственный регистрационный знак А 708 СА 123, с учетом износа составляет 476 203, 85 руб.

ФИО7 направил ответчику требование об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки, приложив указанное заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2020 N У N с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 50 200 руб.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Окружная экспертиза".

Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" от 07.08.2020 N-К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 221 100 руб.

Взысканная финансовым уполномоченным сумма перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО7 с приложением рецензии на заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза", суд первой инстанции назначил повторную судебную авто-техническую и трасологическую экспертизу, поручив ее производство ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 21.07.2021 N повреждения на транспортном средстве PORSHE BOKSTER, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом справочников РСА с учетом износа составляет 461 319 руб, без учета износа - 844 169 руб. Рыночная стоимость транспортного средства- автомобиля PORSHE BOKSTER, государственный регистрационный знак N на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 788 310 руб, стоимость годных остатков на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 554 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая положения статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, признал недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, положенной районным судом в основу решения, поскольку выводы эксперта в суде первой инстанции носили вероятностный характера, а исследование было проведено с нарушениями п.п. 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного экспертами ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", механизм формирования повреждений транспортного средства истца соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом относимости выявленных повреждений обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 348 587, 15 руб, без учета износа - 650 711, 15 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 757 720 руб, величина годных остатков не рассчитывалась.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, руководствовалась заключением повторной судебной экспертизы, принятым в качестве нового доказательства по делу, и пришла к выводу о снижении взыскиваемой с АО "АльфаСтрахование"" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения с 178 900 руб. до 127 487 руб.

С другими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной судом апелляционной инстанции в основу своего решения, подлежат отклонению, поскольку повторная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при оценке судом апелляционной инстанции заключения повторной экспертизы, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки, поскольку выводы суда в данной части мотивированы и являются верными.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судами дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, основанным на представленных доказательствах с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи