Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-18351/2023[88-24088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность по кассационной жалобе представителя Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи - внутриквартальный проезд и тротуарной части, местоположение: "адрес", проезжая часть: протяженность - 70 пог. м; средняя ширина - 3, 5 пог. м; площадь - 316 кв. м; тип покрытия - асфальтобетон, тротуар: протяженность - 67, 3 пог. м; средняя ширина - 2, 2 пог. м; площадь - 154 кв. м; тип покрытия - асфальтобетон, бесхозяйным имуществом, и передать движимую вещь в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года, требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что асфальтовое и бетонное покрытие, тротуар, площадки не имеют самостоятельного функционального назначения, являются элементом благоустройства земельного участка (его составной частью) и призваны обслуживать земельный участок, на котором расположены. По мнению кассатора, судам следовало учитывать судебную практику, согласно которой укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для передвижения или его благоустройство не создает объекта недвижимости (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2015 N Ф09-2001/15, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 N АП-17744/15).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 128, 130, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 10 декабря 2015 года N "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", исходил из того, что заявителем не проведены мероприятия по постановке на учет тротуара, внутриквартального проезда. При этом сведений о том, что имело место обращение в Управление Росреестра РФ по Ростовской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, произведена постановка на соответствующий учет объекта недвижимого имущества, материалы дела не содержат, что исключает возможность определить объект как бесхозяйный, т.е. не имеющий собственника, балансодержателя.

Суд указал на то, что заявителем не было учтено то обстоятельство, что согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В свою очередь, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Порядок постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества регулируется приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", согласно пункту 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (приложение N к данному Порядку) органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Исходя из правового смысла приведенных выше положений пункта 3 статьи 225 ГК РФ и пунктов 4, 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ, организация постановки в установленном порядке объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого располагаются данные объекты.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в Управление Росреестра РФ по Ростовской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, а также отсутствуют доказательства постановки на соответствующий учет объекта недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствующими обстоятельствам дела и постановленными с учетом норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.П. Богатых

Е.В. Якубовская