Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18406/2023[88-23872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, и по встречному исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным по кассационной жалобе представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2023 года, которым отменено решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 100 000 рублей, неустойку в размере 45 811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

От ПАО "Группа Ренессанс Страхование" поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора страхования недействительным по причине не сообщения ФИО1 страховщику достоверных сведений о предыдущих собственниках транспортного средства Киа Рио, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Просило признать недействительным договор страхования "данные изъяты" от 13 января 2022 года, заключенный между ФИО1 и ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 15 ноября 2022 года исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Договор страхования "данные изъяты" от 13 января 2022 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Ренессанс Страхование", признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2023 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично.

Взыскано с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" ("данные изъяты") в пользу ФИО1 ("данные изъяты") страховое возмещение в размере 1 100 000 рублей, неустойка в размере 2908 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 552 454 рубля, отказано во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о признании недействительным договора страхования N "данные изъяты" от 13 января 2022 года, заключенного между ФИО1 и ПАО Ренессанс Страхование", отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 14 014 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, судами не учтено, что при заключении договора страхования заведомо ложных сведений, поэтому заключенный между сторонами договор является недействительным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационных жалобах выражается несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений судов в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 13 января 2022 года между ФИО1 и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Киа Рио, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, полис страхования "данные изъяты", срок страхования по 12 января 2023 года, страховая премия составила 45811 рублей. Согласно страховому полису страховая сумма по риску "угон/хищение" составляет 1 100 000 рублей.

В период времени с 17 час. 00 мин. 14 марта 2022 года по 11 час. 00 мин. 15 марта 2022 года по адресу: "данные изъяты" автомобиль Киа Рио, государственный номер "данные изъяты", (VIN) N, принадлежащий ФИО1, был "данные изъяты" похищен неустановленным лицом, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением. По факту хищения было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ. 15 марта 2022 года по указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

23 марта 2022 года истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс страхование" с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

13 января 2022 года при заключении договора страхования по запросу страховщика ФИО1 был предоставлен договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, государственный "данные изъяты", (VIN) N от 10 января 2022 года, заключенный между ФИО10 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), с указанием цены автомобиля в размере 100 000 рублей.

Согласно отвезу на запрос ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, 01 октября 2021 года был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, государственный номер "данные изъяты", (VIN) N между ФИО10 и ФИО12, согласно которому, ФИО11 продал указанный автомобиль ФИО12 за 150 000 рублей. После чего, 10 января 2022 года был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, государственный номер "данные изъяты", (VIN) N, между ФИО12 и ФИО1, с указанием цены автомобиля в размере 1100 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что ФИО1 не была предоставлена достоверная информация о количестве предыдущих собственников автомобиля Киа Рио, государственный номер "данные изъяты", (VIN) N, а также о причинах значительного снижения цены указанного автомобиля на дату 01 октября 2021 года, в связи с чем, у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствовала возможность проверки сведений, необходимых для принятия решения о возможности заключения договора страхования.

При этом, в связи с тем, что договор страхования N "данные изъяты" от 13 января 2022 года был признан недействительным, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

19 января 2022 года истец предоставил в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" копии договора купли-продажи автомобиля от 01 октября 2021 года между ФИО11 и ФИО12 и от 10 января 2022 года, заключенного между ФИО12 и ФИО1 Таким образом, через 6 дней после заключения договора страхования страховщику стало известно о всех ранее заключенных договорах купли-продажи и бывших собственниках. Следовательно, обстоятельства, о которых умолчал страхователь, отпали. Вместе с тем, каких-либо требований о доплате страховой премии или иных требований, касающихся спорного договора, до наступления страхового случая страховщик не предъявлял.

То обстоятельство, что страхователь через 6 дней после заключения договора страхования предоставил по собственной инициативе договоры купли-продажи автомобиля, опровергает вывод суда о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, то есть действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, либо иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 179, 929, 942, 944, 1101 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных-семейных-нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Суд нижестоящей инстанции обоснованно, со ссылкой на материалы дела, пришел к выводу о недоказанности представления ответчиком по встречному иску (истцом) страховой компании заведомо ложной информации при заключении договора страхования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: