Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-18700/2023[88-24113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ "НИИ - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского", МБУЗ "Городская многопрофильная больница муниципального образования город-курорт Анапа" о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение по кассационным жалобам ГБУЗ "НИИ - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского", МБУЗ "Городская многопрофильная больница муниципального образования город-курорт Анапа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ГБУЗ "НИИ - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ГБУЗ "НИИ - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского", МБУЗ "Городская многопрофильная больница муниципального образования город-курорт Анапа" в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 000 руб. и в счет возмещения расходов на погребение сумму в размере 69 997 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2019, в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2022, в удовлетворении требований ФИО12 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2023 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26.10.2021 отменено.

По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. С ГБУЗ "НИИ - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского", МБУЗ "Городская многопрофильная больница муниципального образования город-курорт Анапа" в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. и расходы на погребение в сумме 69 997 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ "НИИ - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2023, принятии нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие факта причинения вреда здоровью ФИО7

МБУЗ "Городская многопрофильная больница муниципального образования город-курорт Анапа" в своей кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2023, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был госпитализирован в первое хирургическое отделение МБУЗ "Городская многопрофильная больница муниципального образования город-курорт Анапа", а ДД.ММ.ГГГГ доставлен в первое хирургическое отделение ГБУЗ "НИИ-Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского", где находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской документации пациента следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведен в Анапскую больницу, где ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". скончался в реанимационном отделении.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.12.2020 по настоящему делу по ходатайству истца ФИО1 назначена повторная комплексная судебно-судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Из выводов заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ отдела судебно-медицинских экспертиз по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края следует:

Экспертами установлено, что, учитывая наличие диффузных изменений поджелудочной железы и повышение уровня глюкозы в крови, для установления, либо исключения заболевания поджелудочной железы ФИО7 требовалось проведение дополнительного обследования с осмотром врача-эндокринолога, терапевта, либо гастроэнтеролога. Диффузные изменения в поджелудочной железе, обнаруженные при ультразвуковом исследовании ДД.ММ.ГГГГ не являются самостоятельным заболеванием, а лишь свидетельствуют о наличии изменений структуры железы, что может наблюдаться как при каком-либо заболевании, может быть следствием перенесенного ранее заболевания, либо как проявление возрастных изменений.

Комиссия экспертов указала, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у пациента ФИО7 заболеваний поджелудочной железы (панкреатита, сахарного диабета) в представленных на экспертизу документах не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что медицинскими учреждениями не предпринимались все необходимые и возможные меры по спасению пациента ФИО7 из опасной для его жизни ситуации, а также не представлено доказательств того, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать больному необходимую и своевременную помощь, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО1, являющейся супругой погибшему, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и расходов на погребение ФИО7 в размере 69 997 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходи из того, что при рассмотрении требования о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя ГБУЗ "НИИ - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского", по которым он не согласен с состоявшимся судебным актом апелляционной инстанции и размером компенсации морального вреда, определенным без учета отсутствия вины в смерти ФИО7, требований разумности и справедливости, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской 17 помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151, частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда подробно приведены судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы МБУЗ "Городская многопрофильная больница муниципального образования город-курорт Анапа" содержат собственные суждения заявителя относительно положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ГБУЗ "НИИ - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского", МБУЗ "Городская многопрофильная больница муниципального образования город-курорт Анапа" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2023 отменить.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева