Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-18819/2023[88-24461/2023]

15 августа 2023 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2023 года по делу по иску Марголина Юрия Алексеевича к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N70 судебного района г. Волжского от 8 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Марголина Ю.А. было отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2023 года решение мирового судьи было отменено, исковые требования Марголина Ю.А. частично удовлетворены, в его пользу с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма страхового возмещения - 45 358 рублей, штраф - 22 679 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2021 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Тойота, г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд, г/н N ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", полис ОСАГО N. Гражданская ответственность Марголина Ю.А. на момент ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО N.

20 октября 2021 года Марголин Ю.А. направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, на что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 008 рублей.

1 декабря 2021 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 24 663, 04 рублей.

16 декабря 2021 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 6261, 53 рублей.

28 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-78067/5010-004 от 20 июля 2022 в удовлетворении требований Марголина Ю.А. было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО указал на денежную форму возмещения, представив реквизиты для перечисления. На основании чего выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена по соглашению сторон, явному и недвусмысленному, а не в одностороннем порядке. Суд первой инстанции отметил, что изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, указал, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщик потерпевшему не выдавал, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения не заключалось. Ответчик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме. В связи с чем, требования истца о выплате суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства подлежат удовлетворению. В основу судебного акта было положено заключение эксперта ООО "Альянс-Поволожье", подготовленным по инициативе Марголина Ю.А.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При разрешении заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции был сделан верный вывод о том, что между сторонами соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения не заключалось, страховщик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания потерпевшему не выдавал.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф