Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18820/2023[88-26798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по иску СПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2023 года, которым частично отменено заочное решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом уточнения просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по названному кредитному договору в размере 933 106 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 531 руб. 06 коп, а также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 531 руб. 06 коп.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2022 года по данному гражданскому делу ФИО2 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2022 года ФИО2 привлечена по данному гражданскому делу в качестве соответчика.

Заочным решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращена ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк излишне уплаченная платежными поручениями N от 07 сентября 2022 года и N от 30 сентября 2022 года государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2023 года заочное решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, в указанной части принято новое решение.

Удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 9 января 2019 года за период с 23 сентября 2020 года по 23 августа 2022 года (включительно) в размере 933 106 руб. 22 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 531 руб. 06 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2023 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору противоречит действующему законодательству, поскольку обязательства исполняются в соответствии с графиком платежей. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов и планируется утверждение плана, в связи с чем срок исполнения возникших до принятия Арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств не считается наступившим.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя ФИО2 - ФИО11 о рассмотрении дела в отсутствие указанной стороны, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 9 января 2019 года между Банком и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на сумму 1 164 500 руб. на срок 180 месяцев под 11 % годовых, погашение осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В тот же день Банком на счет ФИО2 была перечислена сумма кредита в размере 1 164 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 октября 2021 года заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий должника для проведения процедуры реструктуризации имущества - ФИО12

Банк зафиксировал задолженность ФИО2, ФИО1 по кредитному договору N от 9 января 2019 года, прекратив начисление процентов, неустоек.

8 декабря 2021 года Банком ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 1 052 806 руб. 22 коп, в котором сообщалось о наличии в отношении ФИО2 судебного акта Арбитражного суда РК о признании банкротом, что свидетельствует о ее невозможности отвечать по кредитному договору в объеме и на условиях, установленных в договоре, а также разъяснены положения статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых срок исполнения обязательств по данному кредитному договору считается наступившим.

Определением этого же суда от 21 декабря 2021 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 245 660 руб. 93 коп, в том числе по кредитному договору от 9 января 2019 года N в размере 1 066 106 руб. 22 коп, из них просроченный основной долг - 1 065 464 руб. 02 коп, просроченные проценты - 642 руб. 20 коп, как обеспеченные залогом имущества должника.

7 ноября 2022 года Арбитражным судом Республики Калмыкия вынесено решение о прекращении процедуры реструктуризации в отношении ФИО2, признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры банкротства - реализации имущества гражданина на срок до 7 марта 2023 года, утверждении финансовым управляющим ФИО12 которое подлежало немедленному исполнению.

На момент разрешения судом первой инстанции спора по существу данное решение Арбитражного суда Республики Калмыкия не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у кредитора права на требование досрочного исполнения обязательств заемщиками по возврату всей суммы кредита.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что поскольку ФИО1 и ФИО2 являются по отношению к Банку солидарными должниками и срок исполнения обязательства по кредитному договору является наступившим как для одного, так и для другого, постольку в соответствии со статьей 821-1 Гражданского кодекса РФ имеются правовые основания для досрочного взыскания задолженности с одного из созаемщиков - ответчика ФИО1

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 310, 321, 322, 323, 325, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что состоявшийся судебный акт суда апелляционной инстанции обжалуется только представителем ФИО13, однако, к данному ответчику требований предъявлено не было, решение по взысканию с нее денежных средств - не выносилось.

Установив, что в отношении ФИО13 Арбитражным судом Республики Калмыкия вынесено определение о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 и ФИО13 являлись созаемщиками, пришел к выводу, что срок исполнения по кредитному договору наступил, в связи с чем Банк имел право предъявить настоящий иск.

Расчет задолженности по кредитному договору в доводах кассационной жалобы не оспаривается. Апелляционное определение иными участниками процесса - не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: