Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-19570/2023[88-24897/2023]

г. Краснодар 15 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу ООО "РусДолгЪ-КМВ" на определение мирового судьи судебного участка N 164 Крымского района Краснодарского края от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года по иску ООО "РусДолгЪ-КМВ" к Черному Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 164 Крымского района Краснодарского края от 27 марта 2023 года истцу ООО "РусДолгЪ-КМВ" исковое заявление было возвращено, поскольку, по мнению мирового судьи, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционным определением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 164 Крымского района Краснодарского края от 27 марта 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РусДолгЪ-КМВ" просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не было учтено, что между сторонами существует спор о праве, ранее заявление о вынесении судебного приказа мировым судьей было возвращено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, ООО "РусДолгЪ-КМВ" обратилось к Черному Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, суммы процентов, неустойки и просило суд оказать содействие в истребовании у ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" Общие условия договора потребительского займа.

Суд первой инстанции, возвращая иск ООО "РусДолгЪ-КМВ" пришел к выводу, что заявленные исковые требования должны быть рассмотрены в порядке приказного производства, а для обращения в порядке искового производства необходимо было приложить к исковому заявлению определение об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, судья кассационной инстанции не соглашается с определениями судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 123 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пунктам 1 и 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Истец такие доказательства приложить не смог и просил об истребовании у третьего лица "Общие условия договора потребительского займа" наряду с требованием о взыскании задолженности.

Вместе с тем, судами при возвращении искового заявления не было учтено, что возможность начисления по договору процентов и иных платежей в четырехкратном размере суммы займа была введена только с 29 марта 2016 года в соответствии с редакцией Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 29 декабря 2015 года, при этом истцом были заявлены требования о взыскании суммы неустойки по истечении срока действия договора, в связи с чем общество обоснованно предъявило требования о взыскании задолженности в исковом порядке. Признанием должником долга кредитор не располагал, а исчисление неустойки по истечении срока действия договора было спорным.

Таким образом, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии у судов правовых оснований для возвращения искового заявления по правилам статей 122 и 135 ГПК РФ.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, заявление ООО "РусДолгЪ-КМВ" подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковое заявление ООО "РусДолгЪ-КМВ", содержащее требование об оказании помощи в сборе доказательств и взыскании долга с новой начисленной неустойкой, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что определение мирового судьи судебного участка N 164 Крымского района Краснодарского края от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 164 Крымского района Краснодарского края от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

.

Судья С.Е.Дагуф