Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-19703/2023[88-25189/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Козлова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года по делу по иску Козлова Александра Григорьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство АО "СОГАЗ" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2022 года.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя АО "СОГАЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2022 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года определение суда первой инстанции было отменено, АО "СОГАЗ" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Козлов А.Г. просит отменить судебные акты, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указав, что при вынесении решения присутствовали представители АО "СОГАЗ", представитель ФИО4 10 октября 2022 года получила копию решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2022 года исковые требования Козлова А.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

14 декабря 2022 года АО "СОГАЗ" на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства АО "СОГАЗ", указал, что ответчик знал о состоявшемся решении суда и мог обратиться с апелляционной жалобой в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство АО "СОГАЗ", указал, что копия решения в адрес АО "СОГАЗ" почтовой связью не высылалась, отсутствует отчет об отслеживании почтового отправления, сопроводительный лист не может с достоверностью подтверждать направление копии решения в адрес страховщика.

Вместе с тем, судья кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка материалам дела, поскольку в судебном заседании 7 октября 2022 года при вынесении решения суда принимали участие представители ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности N N от 23.09.2022, и ФИО5, действующий на основании доверенности от 6.10.2022.

Согласно приложенной доверенности N N от 23.09.2022, ФИО4 уполномочена совершать от имени и в интересах АО "СОГАЗ" следующие юридические действия: Представлять интересы общества в судах общей юрисдикции, арбитражных судах (в том числе по административным делам), третейских судах со всеми правами уполномоченного процессуального представителя, включая, в том числе, право на получение от судебных органов решений, постановлений, определений, исполнительных листов и иных процессуальных документов. Указанная доверенность не отозвана, свое действие не прекратила.

Как следует из справочного листа, ФИО4 10 октября 2022 года, то есть в установленные законом сроки, получила копию решения нарочно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции формально сослался на отсутствие сведений о направлении копии решения ответчику посредством Почты России, без выяснения выше указанных фактов и обстоятельств.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья С.Е.Дагуф