Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19984/2023[88-25379/2023]

УИД 34MS0124-01-2022-001368-92

м.с. Папушин И.А. дело N 88-25379/2023

р.с. Данковцева Л.В. N дела суда 1-й инстанции 2-141-1277/2022

г. Краснодар 13 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 года, которым частично изменено решение мирового судьи судебного участка N 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 20 сентября 2022 года по делу по иску ФИО2 к ООО "Гарант Контракт" о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 20 сентября 2022 года расторгнут договор оказания услуг - техническая помощь на дороге, заключенный 28 февраля 2022 года по электронной карте "данные изъяты" между ФИО3 и ООО "Гарант Контракт"; с ООО "Гарант Контракт" в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 430, 88 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 47 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано. С ООО "Гарант Контракт" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N N 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 20 сентября 2022 года изменено в части взысканной с ООО "Гарант Контракт" денежной суммы в размере 90 000 рублей, штрафа в размере 47 000 рублей, почтовых расходов в размере 430, 88 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уменьшен размер взысканной денежной суммы до 9 000 рублей, штрафа до 11 000 рублей, почтовых расходов до 43 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей, государственной пошлины до 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2022 г. между ФИО7 и АО "PH Банк" был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора на основании заявления ФИО8 между ним и ООО "Гарант Контракт" заключен договор публичной оферты об оказании услуг по карте "Техническая помощь на дороге" сроком на 1 год. Оплата по договору произведена за счет кредитных средств в размере 90 000 рублей.

Согласно пунктам 1.8 и 1.9 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" (в ред. от 03 февраля 2021 г.) стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями статьи 428 ГК РФ, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. Стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429 ГК РФ с абонентским периодом 1 календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

По смыслу пункта 2.1 Оферты предметом договора является предоставление компанией (ООО "Гарант Контракт") клиенту (ФИО9 доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами, оказываемыми компанией клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу абонента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты - иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей.

В соответствии с пунктом 6.8 оферты досрочное расторжение договора между клиентом и компанией осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг... Стоимость услуг определяется внутренними правилами компании. Клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к Сервису, при этом компания считается выполнившей свои обязательства перед клиентом, если доступ к сервису клиенту был предоставлен, но клиент по независящим от компании причинам его не использовал.

По заявлению ФИО10 денежные средства в размере 90 000 рублей перечислены АО "PH Банк" на счет ООО "Гарант Контракт", что подтверждается платежным поручением N252168 от 28 февраля 2022 г. 04 марта 2022 г, 20 апреля 2022 г. ФИО11 направил в адрес ООО "Гарант Контракт" заявление и претензию соответственно о возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 рублей, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил того, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Как следует из договора между ФИО12 и ООО "Гарант Контракт", последний не является непосредственным исполнителем услуги, а в спорных отношениях с потребителем выступает агентом.

24 февраля 2022 г. между ООО "Гарант Контракт" и ООО "Мостранс" заключено соглашение о партнерстве.

Согласно пункту 2 соглашения агрегатор (ООО "Гарант Контракт") берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса "Помощь на дороге", а исполнитель (ООО "Мостранс") берет на себя оказание услуг. ООО "Мостранс" принял на себя обязательства по исполнению услуг.

Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса "Помощь на дороге" выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя.

Из пункта 3 соглашения следует, что размер вознаграждения агрегатора за поиск и привлечение потребителей для оказания услуг исполнителя определен сторонами в размере 10% от денежных средств, уплаченных потребителями при присоединении к условиям публичной оферты в течение расчетного месяца за вычетом агентского вознаграждения.

Исходя из условий соглашения о партнерстве между ООО "Гарант Контракт" и ООО "Мостранс" ответчик по делу является агентом, а исполнителем услуги является ООО "Мостранс".

Принимая во внимание, что ООО "Гарант Контракт" в спорных правоотношениях является агентом, его ответственность ограничивается размером агентского вознаграждения, составляющего 10% от стоимости услуги, с ООО "Гарант Контракт" в пользу ФИО13 подлежит взысканию денежные средства в размере 9 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка N141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 сентября 2022 г. подлежит изменению в части взысканной с ООО "Гарант Контракт" денежной суммы с 90 000 рублей до 9 000 рублей.

В связи с изменением решения мирового судьи в части основных требований также подлежат уменьшению суммы, взысканные мировым судьей в счет удовлетворения производных требований: штрафа - до 11 000 рублей, почтовых расходов - до 43 рублей, расходов по оплате услуг представителя - до 7 000 рублей, государственной пошлины - до 400 рублей.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Между тем, изменяя решение мирового судьи и снижая размер денежной суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Гарант Контракт" является агрегатором, и его ответственность ограничивается 10% от денежной суммы, уплаченной потребителем.

При этом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не содержащей ссылку на вышеуказанные обстоятельства.

На основания, позволившие выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не сослался.

Кроме того, на доказательства, подтверждающие, что при заключении с потребителем договора об оказании услуги, ответчик действовал в качестве агента, тогда как исполнителем услуги являлся ООО "Мостранс", не сослался, равно как и на перечисление последнему денежных средств потребителем либо ответчиком в рамках спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что ООО "Мостранс", привлеченное к участию по делу в качестве третьего лица, своей позиции не выразило. Суд, в случае неправильного определения мировым судьей статуса указанного лица вопрос о его привлечении в качестве соответчика на обсуждение не вынес, чем нарушил права потребителя и создал правовую неопределенность при разрешении настоящего спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, допустил процессуальные нарушения, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО14 - удовлетворить.

Апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова