Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-20069/2023[88-25407/2023]

22 августа 2023 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N67 г. Кропоткина от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года по делу по иску Гамова Николая Николаевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N67 г. Кропоткина от 31 октября 2022 года частично удовлетворен иск Гамова Н.Н, и с ООО СК "Согласие" взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 35 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2000 рублей, неустойка - 5000 рублей.

Апелляционным определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2021 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю ВАЗ 111960, г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля SSang Yong, г/н N ФИО4, ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие", полис ОСАГО РРР 5053967239. Гражданская ответственность Гамова Н.Н. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ N.

10 января 2022 года ФИО1 направил в страховую компанию заявление о страховой выплате. Ответчик выдал направление на СТОА "Виктория", расположенную по адресу: "адрес".

4 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-66837/5010-003 от 23 июня 2022 в удовлетворении требований Гамова Н.Н. было отказано.

За основу решения мировой судья взял заключение эксперта ООО "Экспертиза и оценка", как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено квалифицированным экспертом, результаты которого отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. В процессе рассмотрения гражданского дела спора о сумме ущерба не возникло, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялись. По этим основаниям мировой судья обоснованно взял данное заключение за основу при принятии решения.

Кроме того, судом была дана оценка доводам ответчика о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Мировым судьей было верно установлено, что СТОА располагается на расстоянии, превышающим пятьдесят километров. На официальном сайте ООО СК "Согласие" указаны станции технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры на проведение ремонтных работ. Согласно данным сведениям у ООО СК "Согласие" нет договора со станцией технического обслуживания ООО "Виктория", расположенной в г. Армавире. На основании вышеизложенного, судом был сделан верный вывод о том, что ответчиком не исполнено обязательство о выдаче направления на ремонт, в связи с чем у истца возникло право требования на получение страхового возмещения в денежной форме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 929, 931, 15, 309, 333 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать по вышеуказанному страховому событию выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа, неустойки и расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы об исполнении ответчиком своих обязательств путем выдачи направления на ремонт были предметом рассмотрения нижестоящих судов, судом апелляционной инстанции им также дана надлежащая объективная оценка.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N67 г. Кропоткина от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф