Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-20080/2023[88-25593/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Антониадиса Ш.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лабановой Татьяны Васильевны к Антониадису Шалико Феохаровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Лабанова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Антониадису Ш.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства Лабановой Т.В. о принятии мер по обеспечению иска и наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношения здания (нежилое здания, мини-рынок), общей площадью 376, 3 кв.м, по адресу: "адрес" Б/1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2022 года было отменено, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376, 3 кв.м, по адресу: "адрес" Б/1.

В кассационной жалобе Антониадис Ш.Ф. ставится вопрос об отмене указанных определений судов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судами не было обосновано применение обеспечительных мер, поскольку указанное нежилое здание ответчику не принадлежит.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения от Лабановой Т.В.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, Лабанова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Антониадису Ш.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, и заявила ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношения здания (нежилое здания, мини-рынок), общей площадью 376, 3 кв.м, по адресу: "адрес" Б/1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что исковые требования к ответчику составляют 84 782, 99 рублей, в то время как стоимость мини-рынка составляет свыше 45 000 000 рублей, цена иска многократно не соответствует стоимости рынка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство Лабановой Т.В. в пределах заявленных исковых требований, указал, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема исковых требований истца и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1-3 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из содержания приведенных законоположений в их системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что избираемые судьей или судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, и содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оценка соразмерности производится судом, в том числе, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которого просит истец, возможным негативным последствиям, которые могут возникнуть у ответчика в результате принятия этих мер.

Суд апелляционной инстанции имел достаточные основания для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению и исходил из обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращения нарушения интересов при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходя из совокупности сведений, представленных истцом.

Оценка обоснованности заявленных требований при принятии мер обеспечения иска исключена, поскольку обратное будет предрешать исход спора.

Выводы суда - мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости не принадлежит ответчику, опровергаются определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 года, согласно которого было отменено определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2022 года об утверждении мирового соглашения между Георгиевым Б.В. и Антониадисом Ш.Ф, по условиям которого в качестве отступного Антониадис Ш.Ф. передал Георгиеву Б.В. здание мини-рынка по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Матросова, д. 196 Б/1.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия с произведенной судами оценки представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие истца с позицией судов и неверное толкование требований ГПК РФ не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были ими опровергнуты.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф