Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-20446/2023[88-26059/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО9, судей ФИО15, ФИО16, с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 действующей как законный представитель ее несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО4 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО11 и её представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, ФИО4, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; обязать ОВМ ОП ("адрес") УВД по городу Сочи ГУ МВД России по "адрес" снять ответчиков с регистрационного учёта в данном жилом помещении.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 действующей как законный представитель ее совершеннолетней дочери ФИО4, ФИО4 удовлетворены.

ФИО3 и ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

На ОВМ ОП ("адрес") УВД по городу Сочи ГУ МВД России по "адрес" возложена обязанность снять ФИО13 и ФИО4 с регистрационного учёта в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

В поданной в ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение её прав при рассмотрении судом апелляционной инстанции данного спора при ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания; на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных истцом доказательств, подтверждающих необоснованность его исковых требований, так как из-за конфликтных отношений с матерью (истцом) она не может проживать со своей дочерью в спорной квартире, при том, что другого жилья они не имеют.

На кассационную жалобу от ФИО2 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Данное жилое помещение было передано ей ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N, подтверждающего право вселения в указанную квартиру в порядке обмена.

Вместе с истцом в квартиру въехали дочь ФИО3 и сын ФИО7 Е.А. В настоящее время, в указанной квартире зарегистрированы истец, ответчик ФИО3 и её дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2, обратившись в суд с данным иском, ссылается на то, что ФИО3 с своей дочерью по указанному адресу не проживают с весны 2007 года, что подтверждается актом о непроживании, составленном жильцами соседних квартир и удостоверенным надлежащим образом. ФИО3 в 2007 году выселилась из квартиры добровольно, забрав при этом все принадлежащие ей вещи. А её дочь ФИО4 сразу после рождения находилась в данной квартире два месяца с матерью и более никогда в ней не проживала, соответственно её вещей в данной квартире также нет. ФИО3 с 2007 года проживает с супругом ФИО14 по месту его жительства: "адрес". Там же вместе с ними постоянно проживает их дочь ФИО4 Никакого общего хозяйства между сторонами по адресу, "адрес", не ведётся, данное жилище ответчиками не используется. Однако, по вышеуказанному адресу ответчики зарегистрированы как по месту жительства, что противоречит фактическим обстоятельствам и нарушает требования законодательства. Истец вынужден нести самостоятельно бремя расходов по данному жилищу, сумма которых рассчитывается на основании зарегистрированных граждан по данному адресу. ФИО3 не участвует в оплате обязательных платежей по содержанию жилого помещения (все расходы оплачивает истица, что подтверждается соответствующими квитанциями). В период брака ФИО3 со ФИО14 было приобретено недвижимое имущество, являющееся их общей совместной собственностью, следовательно, необходимости в предоставлении ответчику права проживания с истцом, в занимаемой ей квартире отсутствует, так как ответчики фактически обеспечены иным жильём, а право пользования спорным жилым помещением отсутствует. Что же касается несовершеннолетней дочери ФИО3 - ФИО4, то плату за коммунальные услуги и содержание жилья её законные представители не вносят, её вещей и предметов обихода в квартире нет, общее хозяйство истец с ней и её законными представителями не ведёт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, признав ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, сняв их регистрационного учета по адресу его нахождения.

ФИО1А, обратившись в ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, ссылается не только на неправильное применение судами норм материального права, но и на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов гражданского дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определено перейти к рассмотрению данного спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, назначив к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом апелляционной инстанции для извещения последних указан то же самый адрес, по которому извещал суд первой инстанции, - "адрес".

ФИО1А. в кассационной жалобе указывает, что информация, о фактическом месте проживания ответчиков, предоставленная истцом при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанцией, недостоверна. Ни она с дочерью, ни ее супруг ФИО14 по указанному адресу - "адрес", никогда не проживали и зарегистрированы не были, и даже опосредованно не имеют к этому адресу никакого отношения.

Истец не однократно бывала в гостях у ответчика (дочери), внучки по их фактическому адресу проживания - "адрес", и не могла случайно указать недостоверный адрес их проживания.

Копия искового заявления, как и судебные извещения не были отправлены судом ни по месту регистрации ни по фактическому месту проживания ответчиков, в связи с чем они не могли защитить свои права при рассмотрении данного спора.

Судебная коллегия, установив данные обстоятельства, а также в отсутствие доказательств проживания по адресу, указанному судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что ФИО1А. и ее несовершеннолетняя дочь не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что, согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в "адрес"вой суд.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в любом случае, то доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не исследуются.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в "адрес"вой суд.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО15

ФИО16