Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20614/2023[88-25879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО12 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 914 400 рублей и штраф в размере 950 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО12 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО11, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 11 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Феррари, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада, принадлежащего, ООО "МАЛИТИ", под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Лада - ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО серии МММ N.

Дополнительно между собственником автомобиля Лада и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования, полис серии AI N от 11.09.2019 г, страховая сумма по которому в рамках страхового случая ущерб перед третьими лицами составляет 3 000 000 рублей.

Истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах", предоставив документы, предусмотренные законом.

СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО.

Также была произведена выплата в рамках договора ДСАГО в размере 685 600 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" доплату страхового возмещения не произвело.

Судом первой инстанции для определения размера ущерба и причин образования повреждений по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 3 174 100 рублей, также экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере 9 477 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено государственному экспертному учреждению.

Согласно выводов федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации, изложенных в заключении эксперта от 22 февраля 2023 года N ФИО15, с технической точки зрения механизм образования повреждений на деталях левой боковой стороны автомобиля Ferrari F 149 California соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 11.07.2020 года, отраженным в административном материале от 11.07.2020 года.

Повреждения на диске заднего правого колеса автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от 11.07.2020 год.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ferrari F 149 California после дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2020 года составляет: с учетом износа - 2 875 600 руб. (два миллиона триста десять тысяч триста рублей).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 333 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключения судебных экспертиз не могут являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали их допустимыми доказательствами, им с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. По делу проведено две судебные экспертизы, выводы которых согласуются между собой, результаты находятся в пределах 10% погрешности. Эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, был допрошен судом апелляционной инстанции, выводы, изложенные в заключении, поддержал. Представленная ответчиком рецензия на заключение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценена, надлежащим доказательством не признана. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено в установленном процессуальном порядке, оснований для проведения по делу третьей судебной экспертизы судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что несогласия с фактом наступления страхового случая ответчик не выражает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером страхового возмещения, установленного на основании судебной экспертизы.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО12 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи