Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-20667/2023[88-26138/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к непубличному акционерному обществу "Темрюкское ДРСУ" об обеспечении доступа к береговой полосе путем демонтажа забора либо обустройства прохода через него, по кассационному представлению прокурора Краснодарского края на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Капитан-Дубровской Е.Н, поддержавшей доводы поданного представления, судебная коллегия

установила:

И.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с иском, в котором просил обязать НАО "Темрюкское дорожно-ремонтное строительное управление" (далее - НАО "Темрюкское ДРСУ") обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе р. Кубань в границах земельного участка с кадастровым номером (КН) N, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа установленного забора либо обустройства прохода через него.

Свои требования прокурор обосновывал тем, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием Южного межрегионального управления Росприроднадзора была проведена проверка соблюдения требований водного, земельного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения при эксплуатации НАО "Темрюкское ДРСУ" земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес"

Проведенной проверкой, по мнению заявителя, было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, в границах принадлежащего ответчику земельного участка с КН N установлен блочный забор, препятствующий свободному доступу неопределенного круга лиц к р. Кубань и её береговой полосе. Собственником данного земельного участка является НАО "Темрюкское ДРСУ". Приведенные обстоятельства подтверждаются также информацией Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 28 апреля 2022 года N ДМ-03-3325, фотоматериалом, а также предостережением в отношении НАО "Темрюкское ДРСУ" о недопустимости нарушения обязательных требований от 26 апреля 2022 года N 03-74.

Наличие вышеуказанного ограждения создает препятствия для свободного прохода к водному объекту, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика - НАО "Темрюкское ДРСУ" - Лобань Н.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с предъявленным иском не соглашалась и в удовлетворении заявленных прокурором требований просила отказать полностью, ссылаясь на то, что спорный забор ответчик не возводил, на балансе предприятия стоит кирпичный забор, возведённый в 1970-х годах, который ранее принадлежал предприятию-правопредшественнику ДРСУ и в настоящее время разрушен. При этом спорный блочный забор к находившемуся в данном месте ранее кирпичному забору предприятия, пристроен собственником смежного земельного участка, следовательно, НАО "Темрюкское ДРСУ" является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Кроме того, после разрушения старого кирпичного забора, доступ к береговой полосе был свободен. Представитель ответчика не привлекался к участию в осмотре объекта, изначально проверка была инициирована именно в отношении собственника смежного участка, со слов охранника предприятия, представители прокуратуры попросили его, чтобы их пропустили к месту осмотра через территорию НАО "Темрюкское ДРСУ", что и было сделано.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица - Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, объяснений по делу не направлял.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года в удовлетворении требований и.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора отказано в полном объеме ввиду недоказанности заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционное представление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции в своем решении установил, что НАО "Темрюкское ДРСУ" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, однако факт нарушения требований водного законодательства ответчиком подтвержден, по мнению подателя представления, совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела (в том числе и в суд апелляционной инстанции, в принятии которых в порядке ст. 327.1 ГПК РФ было необоснованно отказано).

Прокурор полагал, что отказ в заявлявшемся суду второй инстанции ходатайстве о приобщении такого доказательства как осмотр земельного участка с участием сотрудника Южного межрегионального управления Росприроднадзора, свидетельствовал о существенных процессуальных нарушениях. Считает необоснованными выводы судов о том, что ограждение, возведенное на указанном земельном участке, не принадлежит НАО "Темрюкское ДРСУ" и не стоит на балансе у ответчика.

Отмечает, что довод о нахождении части забора между земельными участками с КН N и N не относится к предмету искового заявления, так как прокурором заявлены требования об обеспечении свободного доступа к водному объекту общего пользования в границах земельного участка с КН N

Возражений на кассационное представление не поступило.

В суде кассационной инстанции прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. поддержала доводы кассационного представления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть представление в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационного представления, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 6, 8 Водногоого кодекса РФ, положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", исходил из отсутствия достаточности доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных истцом доводов, поскольку часть спорного забора (посредством сноса которого требовалось обеспечить доступ к береговой полосе) находится между земельным участком с КН N и N при этом блочный забор на балансе ответчика не числится, ответчиком по настоящему делу не возводился. Судами учтены как обстоятельства проведения проверки в отношении спорного объекта в отсутствие представителя ответчика, так и технические описания указанного забора и данные кадастрового учета, по сведениям которого подобного сооружения в границах земельного участка ответчика не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами не усмотрено оснований для признания НАО "Темрюкское ДРСУ" надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, а также не выявлено с его стороны нарушений, на которые ссылается истец.

Таким образом, процессуальными возможностями по доказыванию значимых для дела обстоятельств (в т.ч. по назначению судебных экспертиз и привлечению иных лиц к участию в деле) прокурор в судах нижестоящих инстанций не воспользовался, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ вопросы оценки доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Приведенные в кассационном представлении доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 56, 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Ссылки на необоснованность отклонения ходатайства о представлении суду второй инстанции сведений об осмотре земельного участка, проводившегося специалистом третьего лица - Южного межрегионального управления Росприроднадзора правомерно признаны несостоятельными, поскольку препятствий к их своевременному представлению районному суду не имелось. При этом, судами верно учитывалось, что в отношении процессуальной деятельности прокурора, использующего результаты проверок специализированных органов, предъявляются повышенные требования.

В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, доводы представления в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемых судебных постановлений, в рассмотренном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: