Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21576/2023[88-26747/2023]

УИД 23RS0031-01-2022-005252-69

р.с. Арестов Н.А. дело N 88-26747/2023

с.к. Агафонова М.Ю. N дела суда 1-й инстанции 2-11236/2022

Заливадняя Е.К. - докл, Песецкая С.В.

г. Краснодар 13 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года производство по делу по иску ФИО1 к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения прекращено и разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что вынесенные судебные акты не законы, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Ссылается на то, что у судов нижестоящих инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 августа 2021 года в Советский районный суд было подано исковое заявление ФИО1 к АО СК "Астро-Волга" о защите прав потребителей. Одновременно с подачей искового заявления ФИО1 было подано заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Определением суда от 06 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи искового заявления отказано. Исковое заявление ФИО1 к АО СК "Астро-Волга", третье лицо АНО "СОДФУ" о защите прав потребителей возвращено истцу со всеми приложенными документами и разъяснено право на обжалование.

Указанное определение сторонами обжаловано не было.

12 мая 2022 года ФИО1 повторно обратился с указанным выше заявлением и с ходатайством о восстановлении процессуального срока в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2022 года ФИО1 восстановлен срок на подачу искового заявления и дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Между тем, прекращая производство по делу со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что ранее решение по существу спора ранее не принималось, определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения - не выносилось.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2021 года иск ФИО1 был возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления (т.3, л.д.-71-72), что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 не является препятствием для потребителя финансовых услуг или страховщика вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

При этом, вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2022 года (т.2, л.д.118-120) ФИО1 восстановлен срок на подачу искового заявления, АО СК "Астро-Волга" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Наличие вышеуказанного судебного акта непринято нижестоящими судами во внимание.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года данным требованиям не соответствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационный суд полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Судья Т.И. Парамонова