Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21836/2023[88-27471/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Лысовой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 26 октября 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 28 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - Комитет) обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований комитета отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты, считая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что наложение земельных участков никогда не являлось ни фактическим, ни юридическим препятствием для осуществления строительства индивидуального жилого дома ответчиком. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что 29 января 2015 года между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) был заключен договор аренды N 1619-В земельного участка, площадью 985 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, сроком на 3 года, при этом, действие договора распространяется на отношения, возникшие у сторон с 9 сентября 2014 года.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в 2014 году.

На основании Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденном постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года N 222, арендодателем по договору является истец в силу передачи ему соответствующих полномочий в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды, арендная плата за участок устанавливается согласно расчету, прилагаемому к договору.

Арендная плата вносится арендатором равными частями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года. Обязанность по внесению арендной платы у арендатора по условиям договора возникает с 9 сентября 2014 года.

Земельный участок передан ФИО11 на основании акта приема- передачи от 29 января 2015 года, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для индивидуального жилищного строительства.

При этом сторонами не вносились какие-либо изменения в договор аренды, доказательств обратного представлено не было.

Также судами установлено, что обязательство по внесению арендной платы исполнялось ФИО12 ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 2421, 08 рубля за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, а также по уплате пени в размере 236, 64 рублей за период с 24 января 2018 года по 26 марта 2021 года.

Согласно письму Облкомимущества от 9 марта 2022 года, договор аренды прекращен 27 мая 2021 года в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды.

На основании постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N 939 от 28 апреля 2017 года, СНТ "Волгодонгидрострой" был предоставлен в собственность бесплатно для ведения садоводства земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, с кадастровым номером N, категории: из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 6570 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, южнее ст. Чапурники. В соответствии с данным постановлением СНТ "Волгодонгидрострой" обязано обеспечить беспрепятственный проезд собственников земельных участков, исключающий установку ограждений, шлагбаумов.

Право собственности СНТ "Волгодонгидрострой" на земельный участок, площадью 6570+/-57 кв. м, с кадастровым номером N, зарегистрировано в ЕГРН 29 августа 2017 года.

Согласно ответу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N 2533 от 11 мая 2022 года, участок дороги, расположенной между границами СНТ "Волгодонгидрострой" и пос. им. 19- го Партсъезда г. Волгограда, в том числе части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером N, является частью земельного участка с кадастровым номером N сформированной под уличную сеть.

Согласно ответу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N 162 от 18 января 2017 года на заявление ФИО14 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно с кадастровым номером N сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, южнее ст. Чапурники, указано, что в результате обследования земельного участка установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены дороги общего пользования. Фрагмент автодороги от автодороги регионального значения А-153 (Западный объезд г. Волгограда) по направлению на северо-восток, протяженностью 200 м, который предоставляет возможность беспрепятственного проезда автотранспорта в любое из указанных направлений, проходит между границами СНТ "Волгодонгидрострой" и п. им. 19-го Партсъезда.

Из акта осмотра земельного участка, сданного в аренду ФИО15 составленного 9 марта 2022 года консультантом отдела муниципального земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда Ваговым И.В. по запросу суда, следует, что им визуально был осмотрен земельный участок по "адрес" с кадастровым номером N, на котором отсутствуют строения, сооружения, имеется контейнерная площадка для мусора. Участок зарос растительностью. По части земельного участка проходит асфальтированная дорога.

Для проверки доводов ответчика о том, что использование земельного участка в соответствии с его назначением (для индивидуального жилищного строительства) было невозможно в спорный период времени, в связи с прохождением по его территории дороги общего пользования, фактического наложения границ дороги, принадлежащей СНТ "Волгодонгидрострой", на границы переданного ему в аренду земельного участка, определением мирового судьи была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Бюро независимой экспертизы "Феникс" (ООО), изложенным в заключении N 617-08/2022 СЗ, имеется наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 985 кв. м +/-11 кв. м по данным ЕГРН на границы участка дороги общего пользования, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего СНТ "Волгодонгидрострой", сформированной под уличную сеть. Площадь пересечения границ земельного участка с участком дороги составляет 20 кв.м.

При этом экспертом установлено, что дорога на местности имеется ориентировочно с 1966-1968 года, пересечение границ вышеуказанных земельных участков произошло по причине того, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером N (то есть находящегося в аренде у ответчика) не было учтено фактическое расположение дороги на местности. Моментом возникновения пересечения, наложения экспертом определено формирование границ земельного участка с кадастровым номером N.

В рамках своей компетенции эксперт также отметил, что оснований полагать, что в период с января 2018 года по декабрь 2020 года дорога проходила по-другому, и не было пересечения дороги с вышеуказанным земельным участком, причин нет.

В ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что препятствием в использовании земельного участка с кадастровым номером N является не только наложение (пересечение) границ вышеуказанных земельных участков, в результате которого невозможно установить ограждение земельного участка с кадастровым номером N со стороны дороги, имеющей твердое покрытие, но и факт ограничения правообладателя данного земельного участка в использовании как минимум 2-х метровой части земельного участка от границы твердого покрытия дороги вглубь участка (в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил), а также факт расположения на территории данного участка (сданного в аренду ФИО16.) мусорных баков, ограничивающих возможность его использования.

Экспертом также установлено, что общая площадь земельного участка, ограниченная в использовании, составляет 88 кв. м, в том числе: 20 кв. м - занятые твердым покрытием дороги, 59 кв. м - необходимая площадь между твердым покрытием дороги и ограждением участка, 9 кв. м - площадь, занятая мусорными баками.

В ходе рассмотрения дела эксперт Шаламыгина А.С. указала, что имеется как юридическое (то есть по документам о формировании участков), так и фактическое (на местности) наложение границ вышеуказанных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с которым согласился Центральный районный суд города Волгограда, руководствуясь положениями статей 167, 307, 309-310, 328, 405, 406, 606, 614, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у арендатора ФИО18 в спорный период времени с января 2018 года по декабрь 2020 года отсутствовала объективная возможность использовать земельный участок с кадастровым номером N по назначению, то есть для индивидуального жилищного строительства, что возникло при формировании границ указанного земельного участка, то есть по причине, за которую арендатор не отвечает, следовательно, оснований для взыскания с ФИО17 арендной платы за указанный период не имеется.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассатора о том, что наложение земельных участков никогда не являлось ни фактическим, ни юридическим препятствием для осуществления строительства индивидуального жилого дома ответчиком не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку при разрешении спора по существу, а также противоречат результатам проведенной судебной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Несогласие комитета с результатом акта осмотра спорного земельного участка консультантом отдела муниципального имущества администрации города Волгограда также подлежит отклонению.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу не может являться основанием для кассационного вмешательства, поскольку оценка доказательств относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу.

Следовательно, оспариваемыми судебными актами права кассатора не нарушены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 2 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 26 октября 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Лысовой О.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид