Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21845/2023[88-27473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13 к ООО "Краснодар Водоканал" об установлении сервитута

по кассационной жалобе истца ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ФИО15 по доверенности ФИО16 представителя ООО "Фирма "Южанка" по доверенности Захарченко О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности Крячко П.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18 обратился в суд с иском к ООО "Краснодар Водоканал", администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просил установить сервитут в отношении земельного участка, общей площадью 610 кв. м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N); обязать ООО "Краснодар Водоканал" производить оплату собственнику земельного участка ФИО19. за установление сервитута ежегодно в размере 837 120 руб. с учетом индексации пропорционально увеличению средней рыночной стоимости данного земельного участка с кадастровым номером N, до 10 января ежегодно; взыскать с ООО "Краснодар Водоканал" в пользу ФИО20. плату за установление сервитута за использование земельного участка, площадью 210 кв. м за 2019 год в размере 837 120 руб, плату за установление сервитута за использование земельного участка площадью 210 кв. м за 2020 год в размере 837 120 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 35 000 руб, услуги представителя, оплату государственной пошлины в размере 11 571 руб.

В обоснование требований указал, что ФИО21 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 610 кв. м, через который проходит фрагмент линейного объекта подземной водопроводной сети (трубопровод), принадлежащий ООО "Краснодар Водоканал", что лишает истца возможности полноценно использовать земельный участок, снижает его рыночную стоимость.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на ненадлежащую оценку доказательств, произведенную судами.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО22. на праве собственности земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N общей площадью 610 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Через указанный земельный участок проходит фрагмент линейного объекта подземной водопроводной сети (трубопровод).

Установлено, что спорный линейный объект подает ресурс к смежному с истцом земельному участку по адресу: "адрес" по договору на подключение (технологическое присоединение) N 744 от 2 октября 2014 года, заключенному с ООО "Фирма "Южанка".

ООО "Фирма "Южанка" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Спорная сеть водопровода, от которой осуществляется водоснабжение ООО "Фирма "Южанка", проложена с ул. Орджоникидзе через земельные участки по "адрес".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети водопровода 2018 года, на балансе потребителя ООО "Фирма "Южанка" находится участок водопровода внутренний водопровод, водопроводный ввод до колодца на подключении к городскому водопроводу. Колодец на подключение и запорная арматура на балансе абонента. Граница эксплуатационной ответственности - запорная арматура в колодце по ул. Орджоникидзе г. Краснодара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что в представленных в материалы дела документах не имеется доказательств, подтверждающих принадлежность спорного линейного объекта ООО "Краснодар Водоканал", либо администрации муниципального образования город Краснодар. Суд первой инстанции, сославшись на Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26 апреля 2017 года, также указал на отсутствие у собственника земельного участка, приобретшего его с существующим линейным объектом, требовать установление сервитута в его отношении.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части оценки доказательств по делу, с чем нельзя согласиться.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Согласно части 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Судом первой инстанции были учтены разъяснения Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, согласно пункту 5 которых с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

В судах первой и апелляционной инстанции установлено, подтверждено пояснениями представителя ФИО23 представителя ООО "Фирма "Южанка", что спорный трубопровод был возведен более 40 лет назад, для водоснабжения третьего лица.

Представитель ФИО24 по доверенности ФИО25 в судебном заседании подтвердила, что при приобретении земельного участка с кадастровым номером ФИО26 в 2010 году спорный трубопровод на участке имелся.

Кроме того, суды, с учетом положений закона и разъяснений по его применению справедливо указали на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности водопроводных сетей на спорном участке ООО "Краснодар Водоканал", администрации муниципального образования г. Краснодар, что также исключает возложение на них обязанности по установлению и оплате сервитута.

Напротив, из акта разграничение балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети водопровода 2018 года, следует об его отнесении к ответственности ООО "Фирма "Южанка". В этой связи ссылка представителя третьего лица о подписании вышеуказанного акта, в связи с отсутствием специальных познаний, справедливо отклонен нижестоящими судами.

Заявленные требования были рассмотрены с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части, доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова