Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21848/2023[88-27130/2023]

р.с. Гайтына А.А. дело N 88-27130/2023

к.с. Башинский Д.А. N дела суда 1-й инстанции 2-5202/2022

г. Краснодар 13 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 11.10.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.03.2023 года по делу по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3, ФИО1 о защите прав потребителя и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 11.10.2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 27.03.2023 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 11.10.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жуков К.Н. просит отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 11.10.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.03.2023 года, апелляционную жалобу передать в Краснодарский краевой суд для принятия ее к производству и рассмотрению по существу. Указывает, что вынесенные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих направление копии определения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 05.09.2022 года в адрес истца в установленный срок, в связи с чем кассатор фактически не имел возможности для своевременного исправления ошибок, указанных в определении.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.07.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 05.09.2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, до 10.10.2022 года предоставлен срок для исправления недостатков.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 11.10.2022 года апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 - ФИО7 возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящей судебной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в его адрес фактически не направлялось, что сделало невозможным исправление ошибок, указанных в определении.

В деле имеется сопроводительное письмо о направлении ФИО2 определения об оставлении апелляционной жалобы без движения для сведения и исполнения (л.д.226) по адресу для корреспонденции, указанному им в апелляционной жалобе.

Между тем, судами оставлено без внимания, что доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении указанных документов, равно как и об их получении адресатом (уклонении от получения), (ШПИ, конверты, реестры и т.д.) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка судов на наличие у ФИО2 возможности устранить недостатки в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, на доказательствах по делу не основана, в связи с чем решение о возврате частной жалобы нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полностью уклонился от установления обстоятельств по доводам частной жалобы и устранился от оценки доводов, изложенных в ней.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.03.2023 года данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.03.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.03.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова