Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21892/2023[88-27116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО9, представителя ФИО13 - ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 2 130 694 руб, неустойку 380 200 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины 14 348 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 2 130 694 руб, неустойка в размере 380 200 руб, штраф в размере 1 065 346, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 348 руб, в остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана со САО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в размере 17 851 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО10 просит отменить решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с расчетом годных остатков на основании экспертного заключения, а не на основании аукциона.

В суде кассационной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФИО13 - ФИО14 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО9, представителя ФИО13 - ФИО14, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 29 мая 2021 года между ФИО16. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования N "данные изъяты" транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 VIN "данные изъяты", госномер "данные изъяты" по рискам КАСКО на срок с 29 мая 2021 года по 28 мая 2022 года, в пределах страховой суммы за период с 29 октября 2021 года по 28 ноября 2021 года в размере 4 864 375 руб.

Страховая премия в размере 380 200 руб. истцом оплачена.

В период действия договора в результате противоправных действий неустановленного лица было повреждено транспортное средство марки Мерседес Бенц Е 200 госномер "данные изъяты".

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2021 года.

05 января 2022 года ФИО13 обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО "РЕСО-Гарантия" 12 января 2022 года организовало осмотр поврежденного автомобиля, признало событие страховым и 17 февраля 2022 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 529 475 руб.

Полагая, что выплаченного возмещения недостаточно для восстановления ТС, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО11, согласно заключению которого размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 3 759 091, 71 руб.

После проведения независимой оценки истцом 05 апреля 2022 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции для проверки доводов сторон о размере стоимости восстановительного ремонта, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство Международной Оценки Собственности".

В соответствии с заключением N от 10 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Мерседес Бенц Е200 госномер "данные изъяты" составляет 5 190 993 руб, рыночная стоимость - 4 864 375 руб, стоимость годных остатков на момент его повреждения - 1 204 207 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафных санкций.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первый экспертный центр".

Согласно заключения повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО "Первый экспертный центр" N 23 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 3 868 546, 36 руб, без учёта износа - 3 934 700, 10 руб.

Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП определена экспертом в размере 4 864 475 и стоимость годных остатков в размере 631 162, 39 руб. Размер материального ущерба составляет 4 233 212, 61 руб.

Одновременно эксперт указал, что определить стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца на основании специализированных торгов (аукционов) в соответствии с п. 12.24 Правил страхования, не предоставляется возможным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 929, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Кассатор выражает несогласие с расчетом стоимости годных остатков на основании экспертного заключения, а не на основании аукциона. Данный довод подлежит отклонению, поскольку само по себе включение в Правила страхования условия об определении стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии путем проведения специализированных торгов (аукциона), не лишает потребителя права на судебную защиту, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по делу проведено две судебные экспертизы, при этом эксперт, проводивший повторной судебную экспертизу на основании определения суда апелляционной инстанции, подробно мотивировал невозможность определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства истца на основании специализированных торгов (аукциона).

Суд апелляционной инстанции указанное заключение повторной судебной экспертизы принял в качестве надлежащего доказательства, ему в совокупности с другими доказательства по делу дана надлежащая оценка. При этом, суд апелляционной инстанции подробно мотивировал невозможность принятия в качестве допустимого доказательства незаверенный протокол итогов аукциона, представленный ответчиком.

Других доводов кассационная жалоба не содержит. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: