Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22472/2023[88-27555/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец" к ФИО4 о взыскании задолженности по взносам, процентов

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество "Мичуринец" (далее по тексту - ДНТ "Мичуринец") обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 28 476 рублей в качестве долга по взносам за период времени с 2015 по 2021 годы, 6 682, 65 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 629 рублей в качестве расходов на оплаченную государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 9 ноября 2022 года уточненные исковые требования удовлетворены. С ФИО7 в пользу ДНТ "Мичуринец" взыскана задолженность по взносам за период с 2018 по 2021 годы в размере 20 319, 04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 319, 04 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1629 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 9 ноября 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение о взыскании с ФИО8 в пользу ДНТ "Мичуринец" задолженности по уплате взносов за период с 2018 по 2021 годы в размере 18 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 319, 04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 809, 57 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО9. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не дал оценку правомочиям истца по отношению к имуществу ответчика, а также общему имуществу, которым предположительно пользуется ответчик. Считает, что суды уклонились от оценки состава расходов истца и не установили действительные его правомочия в отношении территории садоводства и управляемого общего имущества, их взаимосвязи с собственностью ответчика. Отмечает, что судами необоснованно не проверен период, в отношении которого подлежит применению пресекательный срок исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДНТ "Мичуринец" является юридическим лицом, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, поставленных на учет соответствующими государственными органами, со своим Уставом, целями, задачами, имуществом.

ДНТ "Мичуринец" является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений.

В своей деятельности ДНТ "Мичуринец" руководствуется положениями Устава, согласно которому его целями и задачами являются организация обеспечения коммунальными услугами, электричеством, водой, газоснабжением, вывоз мусора и т.п, организация и осуществление деятельности по содержанию, ремонту, эксплуатации имущества товарищества.

Для реализации указанных задач ДНТ производит оплату услуг юридических и физических лиц, выплачивает заработную плату постоянным сотрудникам, приобретает необходимые стройматериалы и прочие товары, то есть осуществляет комплекс мероприятий для жизнеобеспечения лиц, проживающих на территории садоводческого товарищества.

При этом, товарищество не имеет иных источников финансирования, кроме отчислений его членов и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 300 кв. м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровый номер N.

Право собственности ответчика на указанный участок подтверждается свидетельством от 8 июля 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 сентября 2012 года сделана запись регистрации N N, на жилой дом - свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АЗ N N от 5 сентября 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 сентября 2012 года сделана запись регистрации N N

Таким образом, ответчица является лицом, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате установленных общими собраниями членов ДНТ "Мичуринец" взносов, в связи с чем, обязан уплатить задолженность по взносам за период с 2018 по 2021 годы в размере 20 319, 04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 319, 04 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 629 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону исходил из того, что мировой судья не учел, что требований о взыскании суммы в размере 20 319, 04 рублей истцом не заявлялось, а оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у мирового судьи в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, сделанными на основе верного анализа материалов дела и норм права в части обязанности Середа М.О. по оплате взносов, установленных решениями общих собраний ДНТ "Мичуринец", определив их размер с учетом уточненных требований.

Доводы кассационной жалобе сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предмет рассмотрения и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению.

Судом апелляционной инстанции были верно определены нормы материального права, применены положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанный закон, как и Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года, содержат указание на обязанность каждого члена садоводческого некоммерческого товарищества своевременно уплачивать членские и целевые взносы, которые определены как денежные средства, периодически вносимые членами такого объединения на содержание имущества общего пользования, текущие расходы объединения и т.п.

Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников; заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (абзац 7 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид