Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22750/2023[88-27769/2023]

УИД 61MS0056-01-2022-002137-35

м.с. Рафтопуло Г.Е. Дело N 88-27769/2023

р.с. Арьянова Т.М. дела суда 1-й инстанции 2-6-1127/2022

г. Краснодар 20 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, что 21.03.2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-Lada 2114 государственный регистрационный знак "данные изъяты". Ответчик, управляющий автомобилем ГАЗ (грузовой) государственный регистрационный знак "данные изъяты" нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Между совершенным ФИО1 наездом на двигавшийся впереди него автомобиль ВАЗ-Lada 2114 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО7 и полученными данным автомобилем механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

В отношении транспортного средства ГАЗ (грузовой) государственный регистрационный знак "данные изъяты" был заключен договор страхования ОСАГО "данные изъяты". Страховщиком по указанному договору является истец - ПАО СК "Росгосстрах". Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 имел право управлять данным транспортным средством.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2022 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 22 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N281 от 07.04.2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для возмещения ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова