Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22776/2023[88-27771/2023]

УИД 01RS0004-01-2020-007762-17

г.с. Ситникова С.Ю. Дело N 88-27771/2023

в.с. Сиюхов А.Р. номер дела суда 1-й инстанции 2-174/2021

г. Краснодар 20 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года, которым отменено определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 декабря 2021 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 декабря 2021 года заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 декабря 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции и расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года, оставить в силе определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 декабря 2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, судом неверно распределены судебные расходы между сторонами по делу. Считает, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса по судебным расходам за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений судов в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился в части удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, указав, что истцом не представлено подтверждений того, что ФИО5 осуществлял какие-либо действия в качестве представителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении рассматривая частную жалобу в части несогласия с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, подробно проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что поскольку факт оказания представителем истцу юридической помощи на стадии кассационного обжалования своего подтверждения не нашел, такая помощь - не оказывалась, то оснований для взыскания расходов на нее не имеется.

В доводах кассационной жалобы вывод суда апелляционной инстанции о том, что на стадии кассационного обжалования фактически юридическая помощь истцу не оказывалась - не оспаривается, ссылки на конкретные доказательства, представленные в нижестоящих судах, опровергающие указанный вывод, не имеется.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во взыскании судебных расходов за юридическую помощь, оказанную представителем на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходила исключительно из непредставления иных платежных документов, кроме квитанции N от 12.04.2021 года.

На иные обстоятельства, позволившие полностью отказать в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции не сослался.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции констатировал факт оказания истцу юридической помощи на стадии апелляционного обжалования.

Вид и объем оказанной помощи, равно, как и безвозмездный характер ее выполнения - суд апелляционной инстанции не установил.

Всем доказательствам в совокупности оценку не дал, следовательно, в указанной части вывод преждевременный.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года в части отмены определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 декабря 2021 года о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей и отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова