Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23055/2023[88-31994/2023]

Дело N 88-31994/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-57-1542/2022

91MS0057-01-2022-002242-81

г. Краснодар 8 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно проведё ФИО3 АО "Страховая компания "Гайде" оценки размер причинё ФИО3 ущерба составил 42 300 рублей, однако в страховом возмещении было отказано. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, страховому акционерному обществу "ВСК" и АО "Страховая компания "Гайде". В рамках гражданского дела проведена техническая экспертиза. Определением мирового судьи иск оставлен без рассмотрения. До настоящего момента ущерб истцу не возмещён. Каких-либо действий по его возмещению ФИО2 не произвёл. Оставляя иск без рассмотрения, суд взыскал с него (истца) в пользу ОСП АНО "Судебно-экспертный центр" судебные расходы за производство судебной технической экспертизы в размере 65 000 рублей, также с него взыскан исполнительский сбор в размере 4500 рублей. Материальный ущерб, причинё ФИО3 дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, выплачен истцу на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитных организаций "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказано.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскание судебных расходов с ответчика возможно только при полном либо частичном удовлетворении иска, поскольку действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов без предъявления исковых требований, поскольку ФИО1 отказался от основных исковых требований о возмещении ущерба, причинё ФИО3 дорожно-транспортным происшествием.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, не нахожу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений норм материального (процессуального) права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4