Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23107/2023[88-28316/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - Департамент) обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2023 года, требования Департамента удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ФИО8 в пользу Департамента сумму неосновательного обогащения за период с 16 сентября 2019 года по 28 июля 2022 года в размере 247, 58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2019 года по 31 августа 2022 года в размере 29, 75 рублей, а всего 277, 33 рублей.

В остальной части заявление требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты, считая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, неверным установлением фактических обстоятельств по делу.

В суд поступили возражения на кассационную жалобу от ФИО9 с просьбой вынесенные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что администрация Волгограда (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) заключили договор N 2/770 от 11 августа 2005 года аренды земельного участка из земель поселений с учетным N 2-55-93 и кадастровым номером N площадью 981 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" сроком на 49 лет в границах, указанных на кадастровом плане земельного участка, для эксплуатации индивидуального жилого дома. В договоре также указано, что использование земельного участка ограничено для ФИО11 площадью 490, 5 кв. м, а договор аренды остается открытым для вступления в него на правах арендатора других собственников жилого дома.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 29 августа 1990 года, ФИО12 вступила в наследство на 1/2 долю домовладения, расположенного в "адрес".

8 ноября 2017 года ФИО13 обратилась к истцу с заявлением, согласно которому уведомила истца о своем праве общедолевой собственности на 1/2 долю на дом N "адрес", с просьбой выдать ее экземпляр договора аренды земельного участка N 2/770 от 11 августа 2005 года.

30 ноября 2017 года Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда подготовлен проект изменений к договору аренды земельного участка от 11 августа 2005 года N 2/770, согласно пункту 1.2 которого: "Внести с 4 мая 2005 года изменение в Договор в части состава арендаторов, включив: гражданку ФИО14 В указанных изменениях также указаны суммы годовой арендной платы начиная с 10 августа 2005 года по 2017 год. Изменения от 30 ноября 2017 года арендодателем и арендатором не подписаны.

Письмом N 20676-АО от 23 октября 2018 года истец известил ответчика о наличии задолженности по оплате землепользования по договору аренды от 11 августа 2005 года N 2/770, в котором указал размер годовой арендной платы с 1 августа 2018 года в сумме 2 596, 06 рублей.

ФИО15 оплатила арендную плату по договору N 2/770 от 11 августа 2005 года за 2016 год в размере 2 500 рублей, за 2017 год в размере 2596, 06 рублей, за 2018 год в размере 2 596, 06 рублей, а всего в размере 7 692, 12 рубля, что подтверждается копиями чеков.

Письмом N 25966-МКУ от 26 декабря 2018 года, в ответ на обращение ответчика от 27 ноября 2018 года, истец направил в адрес ФИО16 извещение к договору аренды земельного участка от 11 августа 2005 года N 2/770, с учетом удостоверения от 28 июня 2009 года N 178497, выданного ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в Краснооктябрьском районе города Волгограда (с даты обращения 27 ноября 2018 года) и акт сверки взаимных расчетов к договору, а также известил о наличии задолженности ФИО17 по состоянию на 1 декабря 2018 года в размере 51 299, 90 рублей, и об изменении размера годовой арендной платы, которая с 1 января 2019 года составит 93, 87 рубля.

Ответчиком произведена оплата задолженности по договору N 2/770 от 8 ноября 2005 года четырьмя платежами, без назначения платежа: 9 ноября 2019 года на сумму 100 рублей, 15 июня 2020 года на сумму 100 рублей, 21 мая 2021 года на сумму 100 рублей, 19 мая 2022 года на сумму 100 рублей.

Таким образом, ответчиком произведены платежи в счет арендной платы земельного участка по договору N 2/770 от 11 августа 2005 года на сумму 8 092, 02 рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился Краснооктябрьский районный суд города Волгограда, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 395, 424, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", закона Волгоградской области от 26 декабря 2016 года N136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной платы за период с 4 мая 2005 года по 15 сентября 2019 года в размере 14 545 рублей 72 копейки (22 637 рублей 84 копейки - 8 092 рубля 12 копеек), о применении которого заявлено стороной ответчика. Кроме того, суд применил положения пункта 1.5.1 Постановления Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п при расчете арендной платы, поскольку договор аренды не был подписан по причинам, за которые ФИО18 не отвечает.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобе сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И.В. - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид