Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23277/2023[88-28245/2023]

УИД 23RS0031-01-2022-011639-17

р.с. Моховой М.Б. дело N 88-28245/2023

к.с. Бабенко А.А. N дела суда 1-й инстанции 2-824/2023

г. Краснодар 13 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года, которым отменено определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2023 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

САО "ВСК" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2023 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2023 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года, оставив без изменения определение суда первой инстанции. Указывает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец не был извещен о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. Полагает, судом апелляционной инстанции безосновательно отменено определение суда первой инстанции, оставлено без внимания, что представитель ответчика получил копию решения суд первой инстанции 16.12.2022 года, что подтверждается подписью представителя ответчика в справочном листе 1 тома.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что заявителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующее о своевременности получения САО "ВСК" копии решения от 13 декабря 2022 года.

Суд кассационной инстанции находит, что ссылка в кассационной жалобе на не извещение истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем, оценивая иные доводы кассационной жалобы, суд находит их заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, восстанавливая срок на апелляционное обжалование, сослался на получении копии решения суда первой инстанции ответчиком лишь 08.02.2023 года, то есть за пределами срока обжалования, о чем, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует запись на корке дела (т.1).

Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат материалам дела, из которых усматривается, что копия решения суда первой инстанции была получена представителем САО "ВСК" 16.12.2022 года (внутренняя сторона обложки т.1). Тогда как в т.2 (на обложке) имеется запись, выполненная другим представителем САО "ВСК", об ознакомлении с протоколом и решением суда от 08.02.2023 года.

Ссылка суда первой инстанции на получение представителем САО "ВСК" копии решения суда первой инстанции 16.12.2022 года не опровергнута. Довод частной жалобы о внесении данной записи позже не проверен и не оценен, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, следует считать преждевременным.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова