Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23391/2023[88-28429/2023]

м.с. Головачёва О.А. Дело N 88-28429/2023

р.с. Макарова Т.В. дела суда 1-й инстанции 2-109-3377/2022

г. Краснодар 13 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО4 ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16.11.2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 01.03.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к ООО "Лонк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16.11.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи товара: "Mason Grace" костюм-тройка, стоимостью 12125 рублей, - заключенный между ФИО4 ФИО1 и ООО "ЛОНК".

Обязать ФИО4 ФИО1 по требованию и за счёт ООО "ЛОНК" возвратить товар: "Mason Grace" костюм-тройка.

Взыскать с ООО "ЛОНК" (ОГРН 1177746188476 от 27.02.2017г, ИНН 7726397454) в пользу ФИО4 ФИО1 "данные изъяты" уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 12125 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 12.08.2022 г. по 16.11.2022 г. в размере 11761, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 443, 84 руб, штраф в размере 12043, 13 руб, а всего взыскать 41573, 22 руб.

Взыскать с ООО "ЛОНК" (ОГРН 1177746188476 от 27.02.2017г, ИНН 7726397454) в пользу ФИО4 ФИО1 "данные изъяты" неустойку за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар суммы из расчета 1% в день от суммы в размере 12125 руб, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛОНК" (ОГРН 1177746188476 от 27.02.2017г, ИНН 7726397454) государственную пошлину в доход муниципального бюджета город - герой Волгоград в размере 1447, 19 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 01.03.2023 года решение мирового судьи судебного участка N 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО8 - ФИО2 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16.11.2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 01.03.2023 года в части отказа во взыскании убытков в виде расходов истца на проведение товароведческой экспертизы, изменить в части размера штрафа и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей в качестве убытков в виде стоимости работ по проведению товароведческой экспертизы и 6000 рублей в качестве штрафа в размере 50 % от суммы убытков. Считает, что вынесенные судебные акты в указанной части незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 29 августа 2021 года ФИО9 через сайт www.wildberries.ru заказал костюм Mason Grace и произвёл ООО "Вайлдбериз" перевод денежных средств за него в размере 12125 рублей.

2 сентября 2021 года ФИО10. посредством направления почтового отправления обратился в ООО "Вайлдбериз" с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в связи с его ненадлежащим качеством.

21 сентября 2021 года истцом с ООО "Федеральная служба оценки" заключен договор N25/09-2021 на проведение экспертизы товара.

Решением мирового судьи судебного участка N109 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области N2-109-2/2022 от 11 января 11 года был установлен факт заключения договора купли-продажи костюма Mason Grace между ФИО11 и ООО "Лонк".

Указанным судебным актом также установлено, что ООО "Вайлдбериз" в ответе на претензию истца разъяснило заявителю порядок возврата товара ненадлежащего качества путем оформления заявки в личном кабинете в соответствии с правилами пользования торговой площадки.

28 июня 2022 года ФИО12 обратился в ООО "Лонк" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 12125 рублей. Заявление направлено в адрес ответчика, однако 1 августа 2022 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и взыскания с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 12 125 рублей. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что на момент проведения по инициативе истца спорной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, обоснованно в удовлетворении исковых требований в части компенсации расходов по оплате экспертного заключения. Взыскивая в пользу потребителя штраф, исходил из размера сумм, подлежащих взысканию в пользу потребителя

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 9, 15, 421, 454, 497, 506 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Злоупотребление правом в действиях ответчика нижестоящими судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16.11.2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 01.03.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова