Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23686/2023[88-28554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к кадастровому инженеру ФИО10 о признании реестровой ошибки и ее исправлении, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе истца ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Перекрестова П.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО13 в котором просила обязать кадастрового инженера ФИО14 выполнить межевой план по уточнению местоположения и площади земельного участка, признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения об описании границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что ФИО15 на праве частной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 500 кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, Бакинская, что подтверждается сведениями из ЕГРН (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N). Кадастровым инженером ФИО16 по заявлению ФИО17 были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N. В свою очередь ФИО18 в кадастровом заключении от 23 мая 2022 года указала, что границы и площадь указанного земельного участка отличаются от фактической ситуации, имеется реестровая ошибка. Ввиду наличия реестровой ошибки и отсутствия документов-основания кадастровый инженер ФИО19 не может сформировать межевой план для сдачи его в органы кадастрового учета, поскольку несет персональную ответственность за предоставляемые сведения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, Расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Бакинская, общей площадью 500 кв. м. Обязал кадастрового инженера ФИО20. выполнить межевой план по уточнению границ и площади на земельный участок, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в резолютивной части решения, а также считать границы земельного участка, общей площадью 1000 кв. м, согласованными со всеми смежными землепользователями. Суд указал, что данное решение является обязательным для исполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправления по заявлению истца или его законного представителя реестровой ошибки в сведениях о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бакинская, общей площадью 1000 кв. м, в соответствии с представленным межевым планом, без истребования иных документов и согласований, по координатам, изложенным в резолютивной части решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июля 2022 года путем восстановления сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бакинская, имевших место до исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 7 июля 2022 года. Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРП соответствующих изменений основных характеристик в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО21. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что апелляционным судом допущены нарушены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО22. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО23. от 23 мая 2022 года, из содержания которого следует, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N выявлено, что границы и площадь указанного земельного участка отличаются от фактической ситуации и для исправления реестровой ошибки необходимо установить новое местоположение границ. Также заключение кадастрового инженера содержит сведения об изготовлении схемы земельного участка с целью исправления реестровой ошибки, при этом необходимо согласование границ со смежными землепользователями и правообладателями, поскольку конфигурация и площадь участка изменяется. Между тем, кадастровым инженером принято решение об отказе в изготовлении межевого плана ввиду отсутствия документов, требуемых действующим законодательством для подготовки межевого плана на земельный участок, которые заказчиком кадастровых работ не предоставлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления, установления границ земельного участка увеличившего его размер по сравнению с данными ЕГРН в два раза (500 кв. м против 1000 кв. м).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал на то, что достоверных и достаточных доказательств наличия реестровой ошибки истец в материалы дела не представил, о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлял. Местоположение смежных границ земельного участка N, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бакинская, в надлежащем порядке согласовано с законными владельцами не было. Вопрос о наличии зон с особыми условиями использования территорий, территорий общего пользования, наличия красных линий, местоположений границ земельных участков, зданий и сооружений судом первой инстанции исследовано не было. Также судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии (отсутствии) на спорном земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих на каком-либо виде права третьим лицам. Вместе с тем ответчиком по искам о признании реестровой ошибки и ее исправлении, установлении границ земельного участка не может является кадастровый инженер. Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения были грубо нарушены нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом землеотводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности. В материалах дела отсутствуют первичные землеотводные и правоустанавливающие документы, определяющие местоположение границ уточняемого земельного участка. Материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих существование границ спорного земельного участка пятнадцать и более лет, тогда как обязанность доказать наличие существующих на местности фактических границ, а также фактическое землепользование, сложившееся на местности пятнадцать и более лет, лежит на истце. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ему предоставлялся земельный участок площадью 1000 кв. м. При этом из имеющихся в деле материалов не следует, что лицом, выполнившим кадастровые работы, была допущена ошибка или такая ошибка содержалась в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части оценки доказательств по делу, с чем нельзя согласиться.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, с учетом фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции были правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. ФИО24А. не доказаны обстоятельства, не приведены доказательства, позволяющие увеличить площадь и границы принадлежащего ей участка земли более чем в два раза без согласования с собственником присоединяемых муниципальных земель (администрации г. Сочи).

Ссылка в жалобе на нарушение Краснодарским краевым судом норм процессуального права в части отсутствия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Из материалов дела следует, что администрация г. Сочи была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Кассатор не вправе выступать в интересах администрации г. Сочи, следовательно, доводы жалобы в данной части направлены на затягивание производства по делу, восстановление прав истца не влекут.

В остальной части, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина