Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-23861/2023[88-29053/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее -ООО "СПЕКТР") обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГООО МК "Финансовый вектор" и ФИО1 заключили договор займа N в соответствии с которым ООО МК "Финансовый вектор" предоставило ФИО1 денежные средства, а ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, однако заемщик свои обязательства по возврату займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК Финансовый вектор" и ООО "СПЕКТР" заключили договор уступки прав требования N в соответствии с которым, право требования ООО МКК "Финансовый вектор" по договору займа, заключенному с ФИО1, передано ООО "СПЕКТР".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 20000 руб, из которых 5000 руб. - сумма займа и 15000 руб.- проценты за пользование займом.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано, поскольку из указанного заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Апелляционным определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Спектр" просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спорао праве.

Суд апелляционной инстанции, согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем третьим статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае мировой судьи, давая оценку возможности рассмотрения заявления в порядке приказного производства, пришел к выводу, что специфика отношений по договору микрозайма предполагает наличие ограничений по процентам, что не свидетельствует о бесспорности требований заявителя, а напротив указывает на наличие спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Исходя из приложенных к заявлению документов, у судов правомерно возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, т.к. признание заявленных требований должно явствовать из переписки сторон, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение должником наличия у него задолженности перед заявителем.

При вынесении обжалуемых постановлений, судами обоснованно учтена позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, согласно которой наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений при сохраняющейся возможности разрешения спора в рамках искового производства в рассматриваемом деле не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СПЕКТР" - без удовлетворения.

Судья: