Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-23946/2023[88-30264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя услуги ФИО7, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение N, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО7 взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей. Заявитель считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ФИО7 злоупотребляет своим правом, обращение ФИО7 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, в связи с отсутствием для этого законных оснований. Истец просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", возле "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5; автомобиля Мазерати, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7

Виновником ДТП является водитель автомобиля "Опель Корса" ФИО5, гражданская ответственность, которой застрахована в ОАО "Надежда".

В результате ДТП, автомобилю Мазерати, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Сервис Резерв".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Сервис Резерв" с заявлением о страховом возмещении.

ООО СК "Сервис Резерв" выплату страхового возмещения истцу не произвело.

Приказом ЦБ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК "Сервис Резерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "Надежда", застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, однако страховщик не признал событие страховым случаем, не произвел выплату страхового возмещения.

Поскольку страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N о взыскании с САО "Надежда" страхового возмещения в размере 239 900 рублей.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "Надежда" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 382 261, 82 рублей, штраф в размере 191 130, 91 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Этим же решением суд постановилне обращать к исполнению решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ N о взыскании ущерба в сумме 239 900 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена САО "Надежда" на правопреемника ООО СК "Надежда" по исполнению решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Надежда" осуществило передачу страхового портфеля по всем видам страхования АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 382 162, 82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование" отказала ФИО7 в выплате неустойки, истец обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО6 принято решение NУ-22-34703 N, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование", поскольку отсутствуют правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, учитывая следующее.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций, установив факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, учитывая период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пришли к обоснованному выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения своих обязательств, при этом размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неверном определении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами нижестоящих инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи