Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24003/2023[88-28871/2023]

УИД 61RS0059-01-2020-000156-87

р.с. Стуров С.В. Дело N 88-28871/2023

о.с. Владимиров Д.А. дела суда 1-й инстанции 2-172/2020

г. Краснодар 20 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 на определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

АО им. Ленина обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 марта 2020 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года заявление удовлетворено. Суд восстановил АО им. Ленина пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 марта 2020 года по гражданскому делу N2-172/2020.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05 июня 2023 года определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 июня 2023 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами не принято во внимание, что при принятии судом решения права АО им. Ленина не затронуты, в связи с чем правом на апелляционной обжалование заявитель не наделен. Считает, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 марта 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. За ФИО6 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 и ФИО8 на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, условный (кадастровый номер) "данные изъяты", площадью 117583 кв.м, и земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, условный (кадастровый номер) "данные изъяты", площадью 3417 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", в пределах кадастрового квартала "данные изъяты", имеющих характерные точки границ в координатах согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Заявляя о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, АО им. Ленина ссылалось на то, что о нарушении постановленным решением его прав обществу стало известно с момента получения выписки ЕГРН 18.02.2023 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 марта 2020 года, о котором АО им. Ленина не было известно до момента получения выписки ЕГРН 18.02.2023 года, могут быть затронуты права АО им. Ленина.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод заявителя о том, что обжалуемым решением права АО им. Ленина не нарушены, был предметом исследования суда апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении получил надлежащую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Судебная коллегия отмечает, восстанавливая процессуальный срок, нижестоящие суды обоснованно учли, что АО им. Ленина к участию по делу привлечено не было, о постановленных судебных актах узнало лишь 18.02.2023 года, сочли данные причины пропуска срока уважительными, влекущими за собой удовлетворение заявления.

В доводах кассационной жалобы вышеуказанные обстоятельства по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Суд, соглашаясь с судебными актами и отвергая доводы кассационной жалобы, отмечает, что ограничение на доступ к правосудию не допустимо. Восстановление процессуального срока на обжалование является одной из гарантий прав на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова