Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-24158/2023[88-30492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату по страховому случаю не выплатил. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд "адрес" с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты с ответчика. Решением Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Российского Союза Автостраховщиков компенсационная выплата в размере 247 878 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей. Исполнено решение ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа. Поскольку компенсационная выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 136 332 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3926 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3926 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хонда Одиссей, государственный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер N, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждаемся административными материалами.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой компании ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случае приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС, признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 152 122, 48 рублей.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков, в лице АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховая компания направила письмо об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку на основании экспертного заключения, проведенного страховщиком ООО "Компакт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 88 300 рублей, в связи с чем, отсутствуют основания для доплаты.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 247 878 рублей, неустойка в размере 175 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, курьерские расходы в размере 400 рублей.

В пользу ФИО1 с ФИО6 взыскана сумма материального ущерба в размере 7978 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что обязательства по осуществлению компенсационной выплаты истцу в предусмотренный законом срок Российским Союзом Автостраховщиков не были исполнены, пришел к выводу о том, что на стороне истца возникло право требования неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и ФИО2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили размер неустойки, являются несостоятельными, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суды учли общий размер неустойки, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание, что неустойка не может являться способом обогащения суды пришли к обоснованному выводу о возможности снизить размер подлежащий взысканию неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи