Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24320/2023[88-29324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, МКУ "ЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" о признании межевания земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя истцов ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по доверенности ФИО20 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя истцов по доверенности ФИО21 поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, МКУ "ЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону", в котором (с учетом уточнений) просили признать результаты межевания земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N), проведенного ООО "Геосервис" на основании муниципального контракта N 84/64 от 20 октября 2006 года с МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Железнодорожного района (межевание N 279 от 3 апреля 2007 года) недействительными; исключить сведения о его границах и координатах из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН); установить границы данного земельного участка с указанием конкретных координат характерных точек таких границ.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N. В сентябре 2021 года истцам стало известно, что земельный участок под многоквартирным домом был поставлен на кадастровый учет в границах и площади, не соответствующих фактически сформированному земельному участку и находящемуся в пользовании у собственников около 50 лет. Согласно сведениям в ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 196 кв.м. Однако согласно данным учетно-технической документации МУПТИ и ОН по адресу: "адрес" по состоянию на 22 января 1960 года площадь земельного участка под многоквартирным домом согласно экспликации составила 352 кв.м. Постановка на кадастровый учет спорного земельного участка площадью 196 кв. м, без учета данных учетно-технической документации МУПТИ и ОН, а также без согласования границ земельного участка с собственниками, существенно нарушает права и законные интересы последних.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем выражается несогласие с выводами, изложенными в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, а также содержится просьба об отмене указанных судебных актов с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами были неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" а именно: ФИО26 ФИО27 и ФИО28 - собственники квартиры N 1 по 1/3 доли каждый; ФИО29 - собственник квартиры N 2.

Истцам также на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 196 кв. м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет и имеет статус "актуальный, ранее учтенный", площадь земельного участка составляет 196 кв.м.

Межевание указанного земельного участка произведено в 2007 году на основании Муниципального контракта N 87/64 на выполнение работ по формированию земельных участков, занимаемых многоквартирными домами в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2006 года, заключенного между Заказчиком - МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону и Подрядчиком - ООО "Геосервис".

Определением суда первой инстанции от 17 октября 2022 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Альфа-Эксперт".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" от 22 ноября 2022 года фактические границы участка не соответствуют юридическим границам земельного участка с кадастровым номером N, данные о которых содержатся в ЕГРН, по местоположению и протяженности, противоречат техническому паспорту по состоянию на 15 апреля 1994 года, копии плана домовладения, подготовленному 20 февраля 2000 года, картографическим материалам. В период до 1960 года земельный участок "адрес" и соседние земельные участки, в том числе участок "адрес" представляли собой единый участок. Площадь земельного участка по адресу: "адрес" ("адрес" составляла 352 кв. м, и вплоть до 2006 года претерпевали лишь незначительные изменения.

В 2007 году было произведено межевание спорного земельного участка, подготовлен проект границ земельного участка от 7 мая 2007 года, входящий в состав Землеустроительного дела N279 по межеванию земельного участка, подготовленный ООО "Геосервис" от 3 апреля 2007 года, на основании которого земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью, данные о которых на момент проведения исследования содержатся в ЕГРН. На момент проведения межевания участка в 2007 году, площадь спорного земельного участка составляла 363 кв.м, юридическая площадь участка, данные о которой содержатся в ЕГРН, установленная при проведении межевания земельного участка в 2007 году, составляет 196 кв.м.

Эксперты пришли к выводу, что в процессе проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N в 2007 году была допущена ошибка в определении местоположения границ земельного участка. Причиной допущения ошибки является тот факт, что при проведении межевания участка в 2007 году не было учтено фактическое положение границ земельного участка на местности. Экспертом был разработан один вариант восстановления границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии первичной технической документацией, с учетом существующих юридических границ соседних земельных участков с кадастровым номером N, по адресу: г "адрес" и с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", данные о которых содержатся в ЕГРН. Площадь спорного земельного участка с кадастровым номером N будет составлять 365 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат правоустанавливающие, правоподтверждающие документы, и исходную землеустроительную документацию, которые бы подтверждали право истцов на земельный участок площадью 365 кв. м, доказательств нарушения требований земельного законодательства при составлении оспариваемого межевого плана, а также ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Кроме этого, суд посчитал дополнительным основанием для отказа в иске тот факт, что согласно выписке из Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года N 605 земельный участок с кадастровым номером N находится в территориальной зоне РЗ-4, а вид разрешенного использования "многоквартирные дома" для данной территориальной зоны в основных видах разрешенного использования не предусмотрен.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые постановления судов не соответствуют.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3).

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа (ч. 4).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Указанная правовая позиция получила закрепление и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П: собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован; их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.

Из указанных норм и руководящих разъяснений следует, что земельный участок, который используется собственниками помещений многоквартирного дома для эксплуатации входящих в его состав помещений, даже если он не сформирован, не может выделяться и предоставляться на иные цели и иным лицам, кроме собственников помещений этого дома.

Учитывая, что формирование земельного участка имеет целью юридическое оформление уже существующих правоотношений, такое формирование должно производиться с учетом фактического землепользования.

Делая вывод о том, что истцы должны предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, суды не учли специфику данных правоотношений, связанных с возникновением права собственности на земельный участок под многоквартирным домом, что не предполагает издание какого-либо специального акта органа исполнительной власти о выделении такого земельного участка, поскольку право возникает в данном случае в силу закона, что само по себе исключает возможность существования правоустанавливающего документа.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что границы спорного земельного участка, установленные в результате проведения кадастровых (межевых) работ, не соответствовали и не соответствуют фактическому землепользованию, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истцов.

Вопреки выводам судов, не имеет правового значения факт нахождения в настоящий момент спорного земельного участка в той или иной территориальной зоне, в том числе не предусматривающей такой основной или условно-разрешенный вид разрешенного использования, как эксплуатация многоквартирного дома, поскольку в силу положений п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Таким образом, уже сформированный и существующий земельный участок под многоквартирным домом может использоваться по своему целевому назначению и в соответствии с установленным ему видом разрешенного использования, и это никак не влияет на разрешение спора о его границах.

Выводы судов о пропуске истцами срока исковой давности судебная коллегия также считает ошибочными.

Исходя из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, а также существа спора, следует, что истцами, как собственниками земельного участка, заявлен иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения.

В частности, из материалов дела следует, что земельный участок истцов с кадастровым номером N огорожен и используется ими в полном объеме, а не только в пределах сформированных 196 кв.м, притом такое использование производится жителями данного многоквартирного дома исторически, начиная с 1960-х годов. Сведений о том, что часть земельного участка, сверх установленной в 2007 году площади 196 кв. м выбыла из владения истцов, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, вопреки выводам судов, на рассматриваемые правоотношения сторон исковая давность не распространяется.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи: Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина