Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24360/2023[88-29345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности

по кассационной жалобе истца ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 903 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес" а также просил указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО11 в отношении земельного участка, площадью 903 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для садоводства и огородничества.

В обоснование требований указал, что ФИО12. является членом СНТ "Южное", расположенного в Краснодарском крае, Анапский район, х. Красный. 26 февраля 2005 года собранием уполномоченных СНТ "Южное" за ФИО13 закреплён земельный участок, площадью 903 кв. м, категория земельных участков в ДНТ "Южное", земли сельхоз назначения, для садоводства и огородничества, по адресу: "адрес" Предоставленным земельным участком истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 15 лет. По неизвестным причинам вышеуказанный земельный участок не был включён в перечень ранее учтённых земельных участков и поэтому не стоит на государственном кадастровом учёте и не имеет кадастрового номера, что подтверждается уведомлением от 12 апреля 2021 года N КУВИ-002/2021-34752570 об отсутствии в ЕГРН сведений о нем. На протяжении нескольких лет ФИО14. неоднократно обращался в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлениями о предоставлении ему в собственность земельного участка, однако, ответами Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа N 2702-8646 от 21 ноября 2017 года, N 27-05-4610/21 от 15 июня 2021 года ему было отказано ввиду того, что испрашиваемый земельный участок находится в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта и у администрации отсутствуют правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность. В настоящее время в свободном доступе отсутствуют данные о том, что земельный участок, а также земли СНТ "Южное" отнесены к категории земель особо охраняемых природных территорий, как и отсутствуют документы об изъятии этих земельных участков из хозяйственного оборота, либо ограничения их в обороте. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО15 в суд.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. За ФИО16 признано право собственности на земельный участок, площадью 903 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский "адрес". Указано, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет указанного земельного участка и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ФИО17 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на то, что в настоящее время в свободном доступе отсутствуют данные о том, что спорный участок, а также земли СНТ "Южное", отнесены к категории земель особо охраняемых природных территорий, как и отсутствуют документы об изъятии этих земельных участков из оборота либо ограничения их в обороте. Нахождение земельных участков в 3 зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта не свидетельствует об ограничении их в обороте и не меняет их правовой статус. Кассатор настаивает на том, что у ФИО18. имеются все необходимые документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований для приобретения земельного участка на территории СНТ "Южное" по "адрес" в собственность бесплатно.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО19 является членом СНТ "Южное", расположенного в Краснодарском крае, Анапский район, х. Красный.

26 февраля 2005 года собранием уполномоченных СНТ "Южное" за ФИО20 закреплен земельный участок, площадью 903 кв. м, категория земельных участков в ДНТ "Южное", земли сельхоз назначения, для садоводства и огородничества, по адресу: "адрес"

Как указано истцом, предоставленным земельным участком он добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 15 лет, при этом неоднократно обращался в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлениями о предоставлении ему в собственность земельного участка, однако ответами Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа N 2702-8646 от 21 ноября 2017 года, N 27-05-4610/21 от 15 июня 2021 года ему было отказано ввиду того, что испрашиваемый земельный участок находится в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта и у администрации отсутствуют правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО21 имеются все необходимые документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований для приобретения земельного участка в собственность, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании права собственности на спорный участок за истцом, а также указал, что судебный акт является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 27, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку нахождение спорного земельного участка в пределах третьей зоны санитарной охраны курорта Анапа подтверждено материалами дела, соответственно, в отношении испрашиваемого истцом земельного участка сохраняется законодательный запрет на приватизацию земельных участков в границах ранее созданных курортов федерального значения.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

До принятия Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий, после принятия пунктом 3 статьи 10 Закона курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. При этом особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу.

Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Такой же запрет установлен статьей 58 Федерального закона от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 июля 1994 года N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года N 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, Геленджика и г. Сочи особо охраняемыми природными территориями, имеющими значение. Возникший у курортного региона город Анапа статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующего порядок введения данного Закона в действие.

Признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года N 591-р, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (Горно-санитарной) охраны курортов города-курорта Анапы, города-курорта Геленджика и города-курорта Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, не влечет прекращения статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта), что следует из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 685-р.

Действующее законодательство не предусматривает предоставление в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Вопреки доводам кассатора, как верно отмечено апелляционным судом, города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1970 года N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха". Утвержденные до вступления в силу Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны. С введением в действие Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ не утратил силу запрет на приватизацию курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судебной коллегии нижестоящего суда о том, что нахождение спорного земельного участка в границах земель третьей зоны горно-санитарной охраны курорта свидетельствует об отсутствии оснований для передачи указанного объекта недвижимости в собственность ФИО22

Доводы о правомерности владения ответчика спорным земельным участком, неверном применении норм материального права, об отсутствии доказательств выбытия земельного участка помимо воли собственника и наличия прав на него у Российской Федерации, являются несостоятельными, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина