Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-24653/2023[88-29605/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, в том числе, о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Армавирский городской суд "адрес".

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отменяя решение мирового судьи и направляя дело для рассмотрения по подсудности в Армавирский городской суд "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из того, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения иска Банка, поскольку сторонами кредитного договора определено, что споры по искам Банка к клиенту рассматриваются по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту. Таким подразделением является ВСП 8619/0550, расположенное по адресу: "адрес".

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона, подсудность по общему правилу определятся местом нахождения одной стороны - ответчика.

В соответствии со статьей 32 названного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

Из содержания п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "O потребительском кредите (займе)").

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде/ мировым судьей по месту нахождения филиала осуществившего выдачу карты клиенту.

Как следует из материалов дела, Краснодарский филиал ПАО "Сбербанк России" N расположен по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, отменяя заочное решение суда первой инстанции и передавая дело по подсудности, не проверил адрес нахождения филиала ПАО "Сбербанк России", также не принял во внимание, что выдавшее кредитную карту внутреннее структурное подразделение ПАО "Сбербанк России" N, расположенное в "адрес", не является филиалом общества.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о подсудности дела Армавирскому городскому суду "адрес" не соответствует вышеуказанным нормам и представленным материалам.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья