Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-24760/2023[88-29660/2023]

Дело N 88-29660/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-4632/2022

г. Краснодар 25 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Демьяненко ФИО5 к ГУП Республики Крым "Крымэнерго" о понуждении совершить определённые действия, по кассационной жалобе ГУП Республики Крым "Крымэнерго" на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 22 марта 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2022 года исковые требования Демьяненко А.Н. удовлетворены.

20 февраля 2023 года в суд от представителя Демьяненко А.Н. Николаевны - Поповой Т.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 49 060.70 рублей, в том числе 20 000 рублей по договору оказания юридических услуг, 10 000 рублей суточные расходы на участие в судебном заседании 22 ноября 2022 года, 19 060, 70 рублей транспортные расходы.

Также представитель истца просила взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей и почтовые расходы, связанные с отправкой участникам процесса указанного заявления в размере 1180, 04 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2023 года заявление представителя Демьяненко А.Н. - Поповой Т.А. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 27 978, 84 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2023 года изменено, снижены судебные расходы, взысканные с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Демьяненко А.Н. с 27 978, 84 рубля до 21900, 84 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по вопросу о компенсации судебных расходов судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

При рассмотрении данного дела Демьяненко А.Н. понесены судебные расходы, о которых ею указано в заявлении об их компенсации, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

Оценивая соразмерность заявленной суммы, суд учел количество судебных заседаний с участием представителя истца и, исходя из этого, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, с соблюдением баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, возместил ответчику за счет истца судебные расходы на представителя и транспортные расходы.

Принятое судом первой инстанции по вопросу о компенсации судебных расходов решение основано на правильном применении норм процессуального права, правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в судебный акт районного суда, касаются только недоказанности, по выводу суда второй инстанции, несения транспортных расходов по маршруту Новосибирск-Сочи в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), как с мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Заявленные Демьяненко А.Н. к возмещению расходы проверены судом и установлено, что данные расходы относятся к настоящему делу и являются необходимыми, фактически Демьяненко А.Н. понесены, составляя её судебные издержки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Утверждение заявителя, что представитель истца пребывала в период рассмотрения судом дела в Республике Крым по личным вопросам, отклоняется как основанное на предположениях. Кроме того, установлено, что представителем оказана правовая помощь и услуги представителя истице, что обусловливает необходимость возмещения истице понесенных ею и доказанных документально расходов на представителя и транспортные расходы.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную им в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами обеих инстанций исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя от 22 марта 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова