Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-24845/2023[88-29931/2023]

Дело N 88-29931/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-5/2021

34RS0042-01-2020-001003-92

г. Краснодар 25 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО20 ФИО8, ФИО2, нотариусу ФИО5 о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников по закону, признании отказа от наследства недействительным, выделе супружеской доли ФИО3 в имуществе, зарегистрированном на имя супруга, включении ее в состав наследственного имущества и признании права собственности на него в порядке наследования, признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Комфорт", применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании части прибыли, полученной от использования имущества, атакже по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об исключении из числа наследников по закону, признании отказа от наследства недействительным

установил:

заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что при рассмотрении данного дела было подано ходатайство об истребовании историй болезни ее отца, а также амбулаторной карты из ГБУЗ "Волгоградская областная больница для проведения по делу судебной экспертизы на предмет того, мог ли видеть ее отец на момент ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ее отец ФИО3 при жизни в силу своего состояния здоровья, а также имеющейся слепоте не мог оспорить сделку, так как не знал о ее совершении. В настоящее время у нее имеются доказательства, подтверждающие слепоту ФИО3 Данные медицинские карты были получены в сентябре 2022 года. В связи с чем, имеются основания для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, ФИО7 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, а именно, получение медицинской документации в отношении ее отца, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на обжалование решения Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся или новым обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом указанного кассационная инстанция соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что обстоятельства, приведенные заявителем в рассматриваемом заявлении, по смыслу действующего процессуального законодательства вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили подлежащие применению нормы закона, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья ФИО9