Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24897/2023[88-29833/2023]

УИД 23RS0042-01-2021-003276-63

м.с. Прохоров А.Ю. Дело N 88-29833/2023

р.с. Зеленский Д.В. дела суда 1-й инстанции 2-64/2022

г. Краснодар 20 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2022 года принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 февраля 2023 года ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2022 года по гражданскому делу N2-64/2022.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в восстановлении срока для подачи частной жалобы. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не учтено, что ФИО8 не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, при этом об обжалуемом определении ему было известно с момента его принятия.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, что определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2022 года был принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В последующем ФИО1 на вышеуказанное определение была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее принесение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что ФИО1 в судебном заседании 16 мая 2022 года не участвовал, определение было получено им несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционной определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассатора, восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что при вынесении оспариваемого определения ФИО1 не присутствовал, копия судебного акта получена им несвоевременно.

Данные выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам по делу, из материалов которого усматривается, что при вынесении определения от 16 мая 2022 года ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, копия данного определения в его адрес направлена не была, по его заявлению копия выдана ему 16 января 2023 года. С частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ФИО1 обратился 24 января 2023 года.

В связи с изложенным, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для восстановления срока следует признать верными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова