Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-24922/2023[88-30088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 ? ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ супруга ответчика ФИО11, управляя принадлежащим ответчику ФИО1 автомобилем Chevrolet Klan (J200 Lacetti), государственный регистрационный знак N без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допустила столкновение с автомобилем Opel Astra Station Wagon, государственный регистрационный знак N, пассажирами которого являлись несовершеннолетний ФИО2, ФИО4 причинив вред их здоровью и скончавшись от полученных травм. ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил ФИО2, ФИО4 компенсационные выплаты в размере 65 250 рублей и 135 250 рублей соответственно, а всего на сумму 200 500 рублей, которую просит взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1, как лица, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РСА удовлетворены.

С ФИО1 в пользу РСА взыскана в порядке регресса сумму оплаченной компенсационной выплаты в размере 200 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5205 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов на "адрес", 04 км + 600 м (в пределах "адрес") водитель ФИО11, управляя автомобилем Chevrolet Klap (J200 Lacetti), государственный регистрационный знак Р N, в нарушение п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не предоставила преимущество движущемуся во встречном направлении транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Opel Astra Station Wagon, государственный регистрационный знак N, пассажирами которого являлись несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Opel Astra Station Wagon несовершеннолетним ФИО2, ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а водитель автомобиля Chevrolet Klap (J200 Lacetti) ФИО11 от полученных телесных повреждения скончалась.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО11 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля Chevrolet Klan (J200 Lacetti), государственный регистрационный знак N является ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО11 и ФИО1, как собственника указанного транспортного средства, по полису ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя в интересах потерпевших несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4 на основании доверенностей, обратилась в РСА с заявлениями о осуществлении компенсационных выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2 и ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты ФИО2 в размере 65 250 рублей и ФИО4 в размере 135 250 рублей, а всего на сумму 200 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило в адрес ФИО1, как собственника транспортного средства Chevrolet Klan (J200 Lacetti), государственный регистрационный знак N, требование о возмещении убытков в связи с осуществлением компенсационных выплат в указанном размере в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес РСА письмо о пересмотре вопроса о возмещении убытков с учетом обстоятельств дорожно-

транспортного происшествия, в частности гибели в дорожно-транспортном происшествии его супруги, а также получения находившимися в машине в качестве пассажиров несовершеннолетними детьми травм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, как собственника источника повышенной опасности, в пользу РСА компенсационных выплат в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1081, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений пп. "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами нижестоящих инстанций правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судами с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством, и подробно изложена в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи