Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-25099/2023[88-30349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут произошло ДТП, в котором принадлежащий ФИО3 автомобиль марки Land Rover, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО. ДТП произошло по вине ФИО1, управляющего автомобилем марки Infiniti QX, государственный регистрационный знак N что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО. Данное ДТП признано АО "АльфаСтрахование" страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 222 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ИП ФИО9 составлено экспертное заключение N независимой технической экспертизы в целях определения размера ущерба, согласно которому размер ущерба без учета износа составляет 382 500 рублей, с учетом износа - 216 343 рубля 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ причинителю вреда направлена претензия о досудебном урегулировании спора и выплате в пользу истца суммы в размере 159 600 рублей, что составляет невозмещенную часть ущерба без учета износа, которая осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 247 000 рублей в счет суммы ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 64 копейки, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 247 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4696 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль 64 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО "Валькирия" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Land Rover, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Инфинити QX56, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО3 на праве собственности получил механические повреждения.

Виновным лицом в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца в момент вышеуказанного ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность виновного лица в данном ДТП застрахована также в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением N о возмещении ущерба, полученного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 222 900 рублей.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы N, составленному ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 382 500 рублей, с учетом износа - 216 300 рубля 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО1 направлена претензия о досудебном урегулировании спора и выплате в ее пользу суммы в размере 159 600 рублей, что составляет невозмещенную часть ущерба без учета износа, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Валькирия" Nу-2022, с технической точки зрения все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства Волгоградская лаборатория экспертизы "Астрея" ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением "реле накала свечей подогрева, интеркулера") получены транспортным средством Land Rover, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в "адрес" на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, с учётом округления, составляет 469 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Валькирия" N, исходя из того, что вред имуществу истца причинен действиями ответчика, в результате взаимодействия с источником опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца к ответчику и взыскании с него причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответчик, как законный владелец автомобиля, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, должен возместить причиненный истцу вред.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба, причиненного в ДТП повреждением транспортного средства истца, так же как и доказательства, подтверждающие иной размер подлежащего возмещению ущерба, нежели был установлен судом, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по делу, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи