Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25103/2023[88-30306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд:

- признать прекращенным право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом литер "А", площадью 30, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", и снять указанный объект с государственного кадастрового учета;

- признать прекращенным право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - при домовладении, площадью 1574, 46 кв. м, расположенный по адресу: "адрес";

- выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 774 кв. м, в соответствии с первым вариантом раздела земельного участка домовладения по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N 1 раздела земельного участка, согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ";

- выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 774 кв. м. в соответствии с первым вариантом раздела земельного участка домовладения по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N 1 раздела земельного участка, согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 мая 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом литер "А", площадью 30, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", указанный объект снят с государственного кадастрового учета.

Также судом прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование при домовладении, площадью 1574, 46 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Судом выделен в собственность ФИО1 земельный участок площадью 774 кв. м. в соответствии с первым вариантом раздела земельного участка домовладения по адресу: "адрес", в следующих координатах характерных поворотных точек:

"данные изъяты"

Кроме этого, судом выделен в собственность ФИО2 земельный участок площадью 774 кв. м. в соответствии с первым вариантом раздела земельного участка домовладения по адресу: "адрес", в следующих координатах характерных поворотных точек:

Х "данные изъяты"

"данные изъяты"

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что избранный судом вариант раздела домовладения и земельного участка не соблюдает баланс интересов сторон, при разрешении спора надлежало выбрать второй вариант раздела, предложенный экспертами, поскольку он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования спорным имуществом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование при домовладении площадью 1574, 46 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

За истцом зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер. "А", площадью 30, 9 кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Иным участником общей долевой собственности является ответчик ФИО2

На вышеуказанном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом общей площадью 69, 1 кв. м. Истец является единоличным собственником объекта незавершенного строительства.

В связи с ветхостью жилого дома литер "А", указанный жилой дом был разрушен, восстановлению не подлежит. Согласно заключению специалиста N ДС17-21, выполненного ООО "Бюро оценки и проектирования", в ходе проведенного визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" экспертом подтвержден и зафиксирован факт отсутствия на данном земельном участке жилого дома лит. "А, а2", указанного в техническом паспорте, составленном 31 мая 2010 года. Возможность восстановления здания жилого дома лит. А, а2, указанного в техническом паспорте отсутствует, в связи с отсутствием основных конструктивных элементов вышеуказанных зданий (фундамент, стены, перекрытия).

В настоящее время возникла необходимость прекращения общей долевой собственности на земельный участок и раздела земельного участка. Однако к соглашению об условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, истец с ответчицей не пришли.

Судом была назначена экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ. Экспертом на дату осмотра установлено, что на земельном участке домовладения заборы, выражающие фактический порядок пользования, установлены частично, что не позволяет определить фактический порядок пользования домовладением.

В связи с тем, что жилой дом Лит. "А" на дату проведения исследования снесен и на планах домовладения отсутствуют данные, позволяющие определить его точное местоположение, определить точный порядок пользования земельным участком, существовавший в 1980, 1995, 2004 и 2010 годах, технически не представляется возможным. Имеется техническая возможность определить порядок пользования земельным участком домовладения, с учетом порядка пользования, отображенных на планах домовладения.

На идеальные доли собственников приходится следующая площадь земельного участка домовладения по адресу: "адрес":

- ФИО1 - 774 кв. м.;

- ФИО2 - 774 кв. м.

С учетом размера долей собственников, отсутствия жилого дома Лит. "А" и архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, имеется техническая возможность разработать два варианта раздела земельного участка домовладения по адресу: "адрес" в соответствии с идеальными долями собственников:

- Вариант 1 - с учетом порядка пользования 2010 - 2022 года;

- Вариант 2 - с учетом порядка пользования 1995 года.

Осмотром на месте и проведенными замерами определено, что фактические границы земельного участка домовладения по адресу: "адрес" не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и проходит со смещением от них на расстояние до 1, 22 м, что превышает величину допустимой погрешности.

Согласно первому варианту, ФИО1 выделяется участок N 1 площадью 774 кв. м, что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю, в границах: от "адрес" - 15, 71 м, по прямой в сторону тыльной границы - 18, 22 м, по прямой параллельно левой стене строения Лит "Б" и на расстоянии 1 м от нее - 10, 19 м. по прямой до тыльной границы - 24, 09 м, по тыльной границе - 12, 80 м, по "адрес" - 38, 13 м, 17, 14 м.

Координаты участка N 1 вариант 1:

"данные изъяты"

ФИО2 выделяется участок N 2 площадью 774 кв. м, что соответствует площади, приходящейся на её идеальную долю, в границах: от "адрес" по левой границе - 19, 29 м, 17, 23 м, 4, 90 м, 6, 49 м, по тыльной границе - 17, 74 м, 5, 26 м, по границе с участком N 1 - 24, 09 м, 10, 19 м, 18, 22 м, по "адрес" - 1, 04 м, 14, 41 м.

Координаты участка N 2 вариант 1:

"данные изъяты"

В случае раздела земельного участка домовладения по адресу: "адрес", по разработанному варианту имеется возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят:

- ФИО1 - 1 (целое);

- ФИО2 - 1 (целое).

Разработанный вариант предполагает перенос забора и демонтаж кирпичного сооружения.

Судебным экспертом разработан вариант 2 раздела земельного участка домовладения в соответствии с идеальными долями собственников, с учетом порядка пользования 1995 года.

Указанный вариант раздела земельного участка разработан по данным ситуационного плана технического паспорта МУП Аксайского района "БТИ", по геоданным ЕГРН и фактическим координатам строений и сооружений, определенный на месте.

ФИО1 выделяется участок N 1, площадью 774 кв. м, что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю.

ФИО2 выделяется участок N 2, площадью 774 кв. м, что соответствует площади, приходящейся на её идеальную долю.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 235, 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, статей 11.2, 11.4 Земельного кодекса РФ, статей 1, 8, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом выводов, отраженных в заключении судебной экспертизы, признанном надлежащим и допустимым доказательством, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, вопреки доводам кассатора, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что образование земельных участок по варианту N 2, предложенному ООО "Центр судебных экспертиз "Прайм", будет приводить к изломанности границ земельных участков, нарушать права истца на завершение строительства жилого дома лит. "Б", так как П-образный выступ в сторону земельного участка истца будет проходить на незначительном удалении от фасада незавершенного строительством жилого дома, в связи с чем, верно выбрал первый вариант раздела.

Суд верно посчитал доказанным, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленной фототаблицы, технического паспорта МУП АР БТИ по состоянию на 31 мая 2010 года, заключению ООО "Бюро оценки и проектирования", что между истцом и ответчиком с 2010 года сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому ФИО1 пользуется левой частью земельного участка, а ответчица правой частью земельного участка и линия раздела имеет прямолинейное значение.

Кроме того, суд принял во внимание выводы заключения исследования эксперта ООО "Бюро оценки и проектирования" N ДС17-21 от 31 августа 2021 года, в соответствии с которым, в ходе проведенного визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" экспертом установлен и зафиксирован факт отсутствия на данном земельном участке жилого дома лит. "А, а2", указанного в техническом паспорте, составленном 31 мая 2010 года. Экспертом установлено, что возможность восстановления здания жилого дома лит. А, а2, указанного в техническом паспорте, отсутствует, в связи с отсутствием основных конструктивных элементов вышеуказанных зданий (фундамент, стены, перекрытия).

Более того, суд правомерно согласился с позицией истца о том, что строительные работы по возведению жилого дома лит. А, а2, могут быть осуществлены ответчицей только при наличии согласия истца, так как владение, пользования и распоряжение имуществом, находящемся в общей долевой собственности осуществляется по взаимному согласию участников долевой собственности, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Однако, в судебном порядке такое требование ни одной из сторон не заявлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.