Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-25196/2023[88-30282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество "ВЕРНА" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 в лице ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество "ВЕРНА" (далее - ООО СО "ВЕРНА", ООО СК "Гелиос" согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности и Мерседес Бенц 8320 государственный регистрационный номер N находящегося под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в указанном ДТП признан ФИО9 Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В результате произошедшего ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц 8320 получило механические повреждения. ООО СК "Гелиос" получило от истца направленные посредством почтового отправления заявление об убытке с полным приложенным пакетом документов, необходимым для получения страхового возмещения. ООО СК "Гелиос" произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Поскольку в ходе рассмотрения заявления об убытке от ООО СК "Гелиос" не поступало никакой информации о ходе рассмотрения данного заявления, в адрес ответчика дважды, направлялись заявления об ознакомлении с актом осмотра с соответствующей просьбой, а также с просьбой предоставить мотивированное решение по страховому случаю.

Однако ответ на данные заявления не последовал. В течение двадцати календарных дней с момента обращения истца в страховую организацию с заявлением об убытке и необходимым полным пакетом документов страховое возмещение не выплачено. В результате данных обстоятельств ФИО1 обратился к эксперту-технику для определения стоимости материального ущерба, причиненного его транспортному средству посредством проведения независимой экспертизы. Составлен заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником, стоимость КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет: 371 700 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 68 560 рублей 07 копеек. Тем самым размер невыплаченной части страхового возмещения составляет: 371 700 рублей - 68 560 рублей 07 копеек = 303 139 рублей 93 копейки. В результате указанных обстоятельств в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с приложенным заключением эксперта. ООО СК "Гелиос" осуществило выплату части страхового возмещения в размере 79 800 рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 8320. Финансовый уполномоченный принял решение, которым требования ФИО1 к ООО СК "Гелиос" удовлетворены частично, а именно в пользу заявителя взыскано 64 638 рублей в качестве суммы неустойки. В удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения отказано. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен в связи с тем, что суммы страхового возмещения, согласно экспертизе финансового уполномоченного в размере 76 400 рублей недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 8320. В связи с указанными обстоятельствами, истец не согласен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что данным решением нарушается его право на полное получение возмещения вреда, причиненного наступлением страхового случая.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, отказано.

Дополнено решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в резолютивной части:

"в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании невыплаченной суммы страхового (возмещения в размере 223 339, 93 рублей, неустойки в размере 335 362 рубля, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных издержек, которые состоят из: 3680 рублей - нотариальные услуги, 741, 96 рублей - отправка документов, 1849, 50 рублей - отправка телеграмм, 10 000 рублей - оплата услуг эксперта по производству независимой экспертизы, 2000 рублей - услуги по дефектовке ТС, 3000 рублей - расходы за услуги эвакуации ТС, 14 000 рублей - оплата юридических услуг представителя, - отказано".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N находящегося под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности и Мерседес Бенц 8320, государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в указанном ДТП признан ФИО9

В результате произошедшего ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц 8320, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

ООО СК "Гелиос" получило от истца заявление об убытке с полным приложенным пакетом документов, необходимым для получения страхового возмещения и произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

По истечении двадцати календарных дней с момента обращения с заявлением об убытке в ООО СК "Гелиос", страховое возмещение выплачено не было.

ФИО1 обратился в ООО СК "Гелиос" с претензией, на которую принято решение о смене формы возмещения и выплате части страхового возмещения размере 79 800 рублей.

С размером страхового возмещения произведенной ФИО1 обратился в службу финансового взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 64 638 рублей.

При этом финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО "ЭКСО-НН" (эксперт-техник ФИО11).

Сославшись на экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный указал, что ООО СК "Гелиос" исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Малком".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц 8320 государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 75 400 рублей. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц 8320 государственный регистрационный номер N, указанные в акте выявленных повреждений, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на выводах заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед истцом, невыплата ответчиком истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭУ Глобэкс".

Согласно выводам транспортно-трасологической автотехнической экспертизы экспертного учреждения ООО "ЭУ Глобэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения на автомобиле истца Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак N не были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля истца Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак N с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, не определялась. С учетом ответа на первый вопрос стоимость транспортного средства истца Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак N на дату наступления страхового случая не определялась. В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак N равна стоимости данного транспортного средства на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - рассчитать стоимость годных остатков. С учетом ответа на первый вопрос стоимость годных остатков транспортного средства истца Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак N не определялась.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном опре

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений экспертов и рецензии, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений.

Заключение судебной экспертизы оценено судом наравне с другими доказательствами по делу, в том числе с экспертными заключениями и рецензиями, представленными сторонами по делу.

Суд оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены указанные выше основополагающие принципы правосудия.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи